公司分立的效力及其法律规定

一、部分概括继承说

公司分立的效力是指公司分立后原公司的权利义务对分立后的公司产生的影响，或者说分立后的公司如何承继原公司的权利义务。根据立法例，公司分立的效力可分为两种类型。一种类型是“部分概括继承说”。这是一种通行的说法和通例。例如，欧盟、德国的立法例规定：分立公司的权利义务应根据公司分立计划书或公司分立契约书的规定，由新设公司或承受公司进行概括继承。国内学者称之为“局部概括承受”，日本学者称之为“部分概括继承”。在德国、日本等国法律界，在创设“部分概括继承”这一法律概念之前，“全部概括继承”这一概念并不存在，或者说“全部概括继承”只是对“概括继承”的强调。随着“部分概括继承”这一法律概念的广泛传播，公司法领域中的“全部概括继承”不再是“概括继承”的同义词，而逐渐演变为“概括继承”的下位概念。法学界将公司合并的效力用“全部概括继承”这一概念加以概括，将公司分立的效力用“部分概括继承”这一概念加以概括。总的来说，针对公司分立与合并效力的异同，公司法学界衍生出了“部分概括继承”与“全部概括继承”的概念。然而，“部分概括继承”也存在两种解释。一种解释是指“分割公司的权利义务应根据分割计划书或公司分割契约书的规定，由新设公司或承受公司进行概括承受”。另一种解释是指“与分立部分营业有关的权利义务并经记载于分立计划书(或分立契约书)者为限，均发生概括继承的效力。未记载于分立计划书(或分立契约书)者不发生概括继承的效力”。这两种解释的区别在于第二种解释强调“与分立部分营业有关的权利义务”经记载方才产生概括继承的效力。笔者认为，“部分概括继承”应采取第一种解释，因为第二种解释中的“与分立部分营业有关的权利义务”这一表述本身就难以解释清楚，增加了理解上的模糊性和法律适用上的差异性。

二、并存的债务负担说

另一种类型是仿效“并存的债务负担说”，对公司分立的效力进行规制。根据国台湾地区《民法典》债编，至少对以下两种情况规定了法定的并存债务承担：一是财产或营业的概括承受。在这种情况下，债权和债务同时转移，债权的让与不需要债务人的同意；债务的承担由于是并存的承担，对债权人没有不利之处，因此可以通过承担人向债务人或债权人公告、通知或类似行为而生效。另一种情况是营业合并，无论是吸收合并还是新设合并，都可以依据“并存的债务负担说”对其效力进行规制。作为民法学说的一部分，“并存的债务负担说”具有其存在的价值。然而，在公司分立的效力领域，采用这种说法似乎不太妥当。因为“并存的债务负担说”侧重解决“债务负担”，而对于债权、公司资质等方面的承担并没有妥善的解决方式，只能依靠其他债法原则来解决。相比之下，采用“部分概括继承说”，可以通过当事公司的意思自治和法律规制相结合，有效地对分立公司的债权、债务、资质等进行划分。主流法律先进国家都采用这种说法，我国也应该不例外。