深圳聚友实业(集团)有限公司、长荣海运股份有限公司无正本提单放

基本案情

上诉人（原审原告）：深圳聚友实业（集团）有限公司

上诉人（原审被告）：长荣海运股份有限公司

根据聚友公司的委托，长荣公司承运了824箱女鞋。提单上记载，托运人为聚友公司，收货人为哈米德。货物装入一只40英尺集装箱，装货港为香港，卸货港为芬兰科特卡，交货地为俄罗斯莫斯科。提单上标明的公司名称为Evergreen Marine Corporation。长荣公司对其是争议货物的承运人没有异议。

货物运抵科特卡后，长荣公司委托俄罗斯圣彼得堡的货物互运公司将货物运往莫斯科。根据国际公路运单的记录，货物于1998年3月19日装载在汽车上运往莫斯科，并于3月26日交给收货人“帕尔莫”确认收到。随后，集装箱空箱运回科特卡的集装箱场站。

聚友公司于1999年1月22日传真询问长荣公司有关运费和滞期费的事宜。长荣公司回复称货物已于1998年3月20日运往莫斯科。

长荣公司提供的证据包括代理人海外货运国际公司发给长荣公司的传真，确认集装箱已交付给收货人“帕尔莫”；哈公司发给海外货运国际公司及聚友公司的传真，称已向聚友公司支付了全额货款。

聚友公司于1999年11月4日向原审法院递交起诉状，要求判令长荣公司赔偿货物损失、利息及其他损失。

一审审判结果

广州海事法院认为，聚友公司持有的提单上标明的公司名称是Evergreen Marine Corporation，而长荣公司承认该提单格式是由其拟备的，可认为这是长荣公司对外公开的正式名称。聚友公司起诉时确定长荣公司名称的依据是长荣公司代理人签发的提单，长荣公司以提单中标明的公司名称与商业登记中所使用的名称不符为由，指称聚友公司起诉错误，显属非善意。长荣公司承认承运了聚友公司的货物，因此其关于不应当是本案被告的主张不予支持。

关于长荣公司交货的证据，长荣公司仅提交了货物的公路运单，其中记载了货物从科特卡运往莫斯科的相关内容，但无任何货物交接的记录。长荣公司提交的海外货运国际公司及哈公司的传真只是单方面的陈述，没有其他证据证明其内容的真实性。因此，长荣公司提交的证据不足以证明其已履行运输合同的义务，将货物交给了提单记载的收货人。长荣公司关于已履行交货义务的主张不能成立。长荣公司提出的聚友公司已收到全额货款的主张缺乏有效证据，不予认可。