医疗事故鉴定结论法院可以部分采信

医疗事故鉴定结论的效力问题

一、医学会与医疗机构的关系

医学会与医疗机构有着紧密的联系，这引发了对医疗事故鉴定结论公正性的质疑。首先，虽然医学会表面上是中立的，但实际上并不完全独立于医疗卫生系统。医学会的运作经费非常有限，主要依靠医疗卫生系统的支持。因此，医学会不敢得罪“后台老板”。其次，医学会组织的鉴定专家都是卫生系统的医生，这种换汤不换药的改革无法根治医疗事故鉴定的问题。因此，有人戏称以前是“老子给儿子鉴定”，现在是“老子给侄子鉴定”，或者说是“兄弟姐妹相互鉴定”。

二、最高人民法院对证据规定的效力

从法理上讲，最高人民法院对处理医疗纠纷的司法解释是关于民事诉讼程序的规定，其效力高于行政法规。也就是说，《关于民事诉讼证据的若干规定》的效力比《医疗事故处理条例》的效力要高。最高人民法院副院长李国光在《突破民事审判新难点》讲话中明确表示：“医疗事故鉴定结论只是人民法院审查认定案件事实的证据，是否作为确定医疗单位承担赔偿责任的依据，应当通过法庭质证。”、“是否构成医疗事故，不是认定医疗过失损害赔偿责任的必要条件”。否则，就是鉴定牵着审判的“鼻子”走，是鉴定人员代替法官行使审判权。

三、法官对医疗事故鉴定结论的审查权

法官有权对医疗事故鉴定结论进行审查，并对不合情理的结论进行部分或全部不予采信。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，法官可以实质性地审查鉴定结论的合法性，包括鉴定人员、组织、程序以及结论的合法性。法官可以根据自己的审判实践经验对医疗事故鉴定进行判断，并对不合法的鉴定结论不予采信。对于经鉴定认定不构成医疗事故或构成医疗事故但认定承担部分责任的情况，法官可以根据社会阅历和生活经验对医疗过错进行识别和判断，对医疗事故鉴定结论进行全部或部分采信。这体现了司法认知原理在医疗纠纷案件中的应用。