债权转让通知的时间

债权转让通知的时间规定及争议

根据我国《合同法》第80条第1款的规定，债权人在转让债权时应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。然而，该条文并未明确规定债权人应在何时通知债务人。实践中，常常出现债权人与受让人达成债权转让合同后，由于债权人不知道应将债权转让的事实通知债务人，或者债权人虽然通知了债务人，但只是口头通知，债务人出于拖延履行债务的目的，否认债权人已通知他债权转让的事实。由于口头通知无法保存证据，导致无法证明已通知的事实。因此，债务人可能会提出债权人未履行通知义务的抗辩，主张债权转让对其不发生效力。根据司法实践，如果债务人的抗辩理由成立，法院将驳回受让人的诉讼请求。

债权转让通知的生效问题及处理方式

在诉讼过程中，如果债权人通知了债务人，那么这个通知对债务人是否生效？法院应如何处理这种情况？针对这个问题，存在两种观点：

一种观点认为，应当驳回受让人的诉讼请求。理由是，由于债权人未通知债务人，债权转让对债务人不生效。受让人在起诉时并不是债务人的债权人，即在起诉时，受让人尚未取得权利，受让人与债务人之间并不存在债权债务关系。尽管后来债权人通知了债务人，但已超过了举证时限（一般规定开庭前举证期限届满），因此应当驳回受让人的请求。

另一种观点认为，应支持受让人的请求。因为债权转让通知是形成权利的关键，一经通知便对债务人发生效力，原债权人与债务人的债权关系终止，受让人成为新的债权人。虽然受让人在起诉时尚未取得权利，但在一审辩论终结前取得了该权利，因此法院应支持受让人的主张。虽然债务人的抗辩符合法律规定，但在债权人通知后，债务人就负有履行债务的义务。

如果按照第一种观点处理，驳回受让人的请求后，由于债权人已在诉讼中通知了债务人，债权转让对债务人具有法律效力，受让人可以立即再次起诉债务人，这无疑会增加当事人的诉讼负担。笔者认为，第二种观点较为合理，并且有法律依据。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款规定了在诉讼中债权人可以通知债务人债权转让事宜的法律制度。