代位权纠纷的审判原则
点击数：0 更新时间：2025-05-21
次债务人应当对所欠债务人的债务是否清偿以及清偿方式承担举证责任。如果不能提供证据，将承担举证不能的不利后果。
债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，即使次债务人未履行该约定，债权人仍然有权行使代位权。
债务人与次债务人之间的债务数额是否确定，不影响债权人行使代位权的权利。即使债务到期后，对到期次债务的展期行为无效。
代位权诉讼程序开始后，债务人失去了主动处分次债务人债权的权利。次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。
代位权行使不一定需要诉讼或仲裁，只要债权明确即可。当次债务人拒不提供相关证据时，法院将根据相关证据进行认定。
在债务人无法主张权利的情况下，债权人可以向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同无效，以行使代位权。
在债务人对次债务人的债权因双方实际抵扣行为而消灭的情况下，债权人无法向次债务人行使代位权。
在债务人对次债务人是否享有到期债权的事实不确定的情况下，债权人不应支持对次债务人提起代位权诉讼。
2011年8月20日，杜某向谷某借款55000元，由祖某提供担保。杜某向法庭提供了15000元的收条作为偿还证据。2013年6月29日，杜某与谷某协商将30000元债务转移给潘某。潘某向谷某出具了借条。2013年12月，谷某要求潘某偿还欠款，但潘某表示转让不成立，并将借条收回。谷某诉讼要求杜某偿还借款本金和利息，并要求祖某承担连带责任。
根据合同法和最高人民法院的相关规定，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。在债务转移后，债权人应向第三人主张债权。根据债务转移协议，谷某应向潘某主张已转移的30000元债务。杜某对尚欠谷某的10000元不履行还款义务构成违约行为，应承担继续履行的责任。杜某主张已偿还10000元，但未提供证据，故不予采纳。原被告约定的利息超出法律保护范围，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。祖某作为保证人，未对保证方式及范围进行约定，故对借款本息应承担连带保证责任。
本案争议焦点是债务转移合同的成立和效力。债务转移是债权人或债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务转移给第三人承担，原债务人脱离债务关系。在本案中，杜某与谷某、潘某共同达成了债务转移协议。债务转移合同需要满足形式要件和实质要件的审查。形式要件包括办理批准、登记等手续。实质要件包括合法有效的债务和可移转性。在本案中，杜某将部分债务转移给潘某符合债务转移的要件。此外，债务转移合同的处理还需要考虑从债务的问题。根据相关法律规定，新债务人应承担与主债务人有关的从债务，除非该从债务专属于债务人自身。在本案中，潘某应承担转移的债务和利息。