犯罪构成违法性法律知识_犯罪构成违法性法律规定
犯罪概念是划分罪与非罪的总标准。刑事违法性和应受刑罚惩罚性揭示了犯罪的法律特征和法律后果，反映了罪刑法定原则的基本要求。刑法地13条“但书”部分明确规定，符合刑法关于犯罪的定性描述的行为，如果“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，从而将虽然具有一定
2001年11月，某村举行第一轮村民委员会选举时，原村主任周某比另一位村主任候选人陈某少了200多张选票。第一种意见认为，张某的行为构成破坏选举罪。破坏村委会选举行为的社会危害性是显而易见的，但目前我国刑法找不到上述行为的刑事违法性。
合同欺诈行为有三方面的法律责任：侵权民事责任、违法行政责任和犯罪刑事责任。但合同中的欺诈行为如果具有严重的社会危害性、刑事违法性、及应受刑罚处罚性这三种性质时，行为人承担的就不只是民事责任，还要承担相应的刑事责任。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签
例如，行为人将企图杀害本人或者他人的犯罪嫌疑人打死，某妇女为反抗强奸而杀死强奸犯等。由于正当防卫是一种保护合法权益免受不法侵害的行为，所以该行为不但不具有违法性，而且还应受到鼓励和赞扬。如果继承人杀害被继承人属于正当防卫行为，当然他就不因此而丧失继承
xxx,男\\\\女,xxxx年xx月xx日出生,xxxxxxxxxxxxx人,应受惩罚性是犯罪的重要特征，它表明国家对于具有刑事违法性和法益侵害性的行为的刑罚惩罚。应受惩罚性并不是刑事违法性和法益侵害性的消极的法律后果，它对于犯罪的立法规定与司法认定具有重要意义。这种情节轻微的犯
妨害公务罪不可以和解。妨害公务罪的违法行为具备行政违法和刑事违法的双重违法性，嫌疑人承担的是公法上的责任，不能以犯罪嫌疑人对被侵害者的经济赔偿来抵消其侵犯公权力带来的社会危害性，同样被侵害的执法民警也无权代表公权力与嫌疑人达成不予追究其刑事责任的刑事
根据《谢尔曼法案》第一条的规定，联合是垄断犯罪行为方面的核心要件，意指两个以上经营者以过度限制贸易为行为目的或潜在危害结果的合意。故控方对构成要件进行的违法性分析需要附加性地聚焦于联合行为成功后的危害可能。违法的实质内容落位于联合行为指向的垄断目的，
“个人责任否定论”的观点认为，刑法中没有规定单位贷款诈骗罪，这表明单位骗贷行为虽具有社会危害性，但因欠缺“刑事违法性”这一犯罪所应具有的基本特征，特别是在刑法确立了“罪刑法定原则”的前提下，不能对法无明文规定的行为定罪处罚，对此种行为可通过经济制裁、
对于行政性犯罪的认定，应特别考虑行政违法性的存在，而从权力运作的角度看，即表现为特定行政机关的权力行使，而这一权力行使对于相应案件的犯罪认定具有重要意义。行政违法责任与刑事责任的功能不同，其反映的是权力运作关系的不同，因而当同一行为既是行政违法又构成
确定行为人任何一个具体的行为是否构成责任行为，都需要利用构成要件的理念，分析加害人的行为是否具有违法性、是否对受害人造成损害、加害行为与损害之间是否存在因果关系，以及加害人是否存在主观上的过错在我国，“犯罪构成”实际上是指犯罪成立要件。传统刑法理论，
正当防卫的本质在于制止不法侵害，保护合法权益。因此，正当防卫没有法益侵害性，这是我国刑法对正当防卫的肯定的社会政治评价；正当防卫不具备犯罪构成，没有刑事违法性，因此，正当防卫不负刑事责任，这是我国刑法对正当防卫的肯定的法律评价。在这个意义上说，正当防
合同纠纷才可以调解，合同欺诈涉嫌犯罪，不会调解。合同中的欺诈行为属于民法和合同法调整范围，其承担的是一种民事责任。但合同中的欺诈行为如果具有严重的社会危害性、刑事违法性、及应受刑罚处罚性这三种性质时，行为人承担的就不只是民事责任，还要承担相应的刑事责
曹*权教授之所以认为陈某等三人构成犯罪，主要是持社会危害性理论而得出的结论。社会危害性理论坚持实质合理性观点，认为社会危害性是犯罪的本质特征，行为的社会危害性决定了刑事违法性，决定了应受刑罚惩罚性。重婚犯罪的立法更是意在通过刑罚手段来保障配偶一方与对
刑法规定的虚假诉讼犯罪行为主要有：1、行为人主观上都存在过错或恶意，其行为均具有违法性；2、行为人都以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的，手段具有隐蔽性；3、行为人非法目的的实现都有赖于法院的审判权和执行权，诉讼的合法外衣被行为人恶意利用；4、行为人均以
正当防卫是公民依法所享有的权利，作为行为正当化事由之一正当防卫在所谓的“三阶层”犯罪体系中被认为是违法性阻却事由，在“四要件”犯罪体系中是排除社会危害性的行为。但无论是哪一种理论均承认正当防卫其为免责事由。公民行使正当防卫的权利时该如何把握至关重要。