环境污染侵权案例之举证责任分配
点击数：76 更新时间：2025-02-11
根据举证责任倒置原则，原告在环境污染引起的损害赔偿诉讼中，只需就其损害事实进行举证即可。
被告应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系进行举证。
原告张*新、吴*健分别购买了南靖县山城镇荆江路29号荆江小区A-701室、702室、703室，并取得房产权证。被告**分公司购置701室后，在该室建设了移动通信基站。
诉争的基站启用后，原告多次向有关部门反映该基站存在“电磁辐射污染”和“噪声扰民”问题，并向南靖法院提起诉讼，要求拆迁该基站。
被告认为本案诉争的移动通信基站的噪声及电磁波辐射未超过国家规定的标准，因此不存在污染环境的侵权行为。被告在举证期限内向南靖县人民法院提出申请，要求对该基站的噪声及电磁波辐射强度进行鉴定。
南靖县人民法院委托浙江省辐射环境监测站对电磁辐射环境进行鉴定，结论为电磁辐射环境影响符合国家相关标准的要求。南靖县人民法院委托南靖县环境监测站对噪声进行监测，结论为昼间的噪声符合国家标准，夜间略超标准。
2005年11月3日，南靖县人民法院经审理认为：污染环境造成他人损害的是一种特殊的侵权行为，应适用无过错责任原则。即使行为人主观上没有过错，只要客观上给他人造成了污染环境的损害结果，并且不存在法定的免责事由，就应承担相应的民事责任。
根据《民法通则》的规定，行为人承担民事责任应以“违反国家环境保护法律规定污染环境”为前提。而本案诉争的移动通信基站的噪声及电磁波辐射经检测，均未超过国家规定的标准，因此不存在污染环境的侵权行为。
原告主张被告设立的移动通信基站发出的噪声及电磁波辐射有违反国家环境保护法律规定污染环境的行为，应由原告再进行进一步的举证，否则将承担不利的法律后果。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，南靖县人民法院依法驳回了原告张*新、吴*健的诉讼请求。
原告吴*健不服并仅就被告设立移动通信基站存在污染环境的电磁波辐射提起上诉，原告张*新没有提起上诉。漳州市中级人民法院经审理后于2006年5月10日作出维持一审的判决。