工矿产品购销合同纠纷案件分析

引言

在2009年6月23日，西部重工公司与华兴金锋公司签订了一份工矿产品购销合同，约定西部重工公司向华兴金锋公司供应回转窑、竖式预热机、风扫煤磨和多管式冷却器。然而，华兴金锋公司未按合同约定向西部重工公司支付货款。本文将对该案进行法律分析。

合同约定

根据合同第四条的约定，标的物的所有权自出卖之时转移，但如果买受人未履行支付价款义务，标的物则属于出卖人所有。西部重工公司履行了合同义务，但华兴金锋公司未支付货款。

执行裁定

由于华兴金锋公司与华兴电力公司之间的借款合同纠纷，甘肃省兰州市中级法院作出(2012)兰民二初字第35号民事判决书，判决华兴金锋公司向华兴电力公司偿还借款及赔偿损失共计2469.61万元。随后，华兴金锋公司与华兴电力公司签订了执行和解协议，并经兰州市中级法院确认。根据华兴电力公司的申请，该判决书已经全部履行完毕。

诉讼请求

在2013年6月23日，西部重工公司向一审法院提起诉讼，请求判令华兴金锋公司与华兴电力公司返还合同设备或支付合同欠款及违约金、利息。

一审裁定

甘肃省兰州市中级人民法院于2013年11月27日作出一审裁定，认为西部重工公司应当在执行过程中提出执行异议之诉，而不是另案确权之诉。根据民事诉讼法的相关规定，一审法院驳回了西部重工公司的起诉。

上诉裁定

西部重工公司不服一审裁定，向甘肃省高级人民法院提起上诉。然而，甘肃省高级人民法院于2014年4月24日作出二审裁定，认为西部重工公司应当提起执行异议之诉，而不是确权之诉。二审法院驳回了西部重工公司的上诉。

再审裁定

西部重工公司不服二审裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查后认为，西部重工公司有权通过另案诉讼的方式主张民事权利。最高人民法院裁定提审本案，并于2015年12月2日作出再审裁定，撤销一、二审裁定，并指令甘肃省兰州市中级法院对本案进行审理。

执行异议之诉与另案诉讼

根据民事诉讼法的规定，案外人对执行标的提出异议的前提条件是，案外人在执行过程中对该执行标的提出执行异议，并且该异议已被执行法院裁定驳回。在本案中，西部重工公司并不知晓其保留所有权的生产设备被抵债的情况，因此没有提出执行异议。因此，西部重工公司有权提起另案诉讼。

执行裁定的效力

执行裁定的效力与另案诉讼有关。根据最高人民法院的相关规定，执行裁定不会直接引起物权变动。在本案中，(2013)兰法执字第41号执行裁定仅确认了华兴金锋公司与华兴电力公司之间的执行和解协议的履行情况，并未对执行标的物的权利归属作出最终认定。因此，该执行裁定不能剥夺西部重工公司提起另案诉讼的权利。

结论

根据最高人民法院的再审裁定，西部重工公司有权提起另案诉讼，以主张其对工矿产品购销合同项下设备的民事权利。甘肃省兰州市中级法院应对本案进行审理，以解决该纠纷。

以物抵债的法律性质及分阶段

对于以物抵债的法律性质、效力等，理论界和实务界存在较大分歧。根据以物抵债行为发生在不同的诉讼阶段，可以将其分为诉讼前的以物抵债、诉讼调解中的以物抵债、执行程序中的以物抵债。

诉讼前的以物抵债

诉讼前的以物抵债是指在诉讼程序开始之前，债权人和债务人达成以物抵债协议。这种协议的效力及其法律性质存在争议，尚未得到明确界定。

诉讼调解中的以物抵债

诉讼调解中的以物抵债是指在诉讼过程中，当事人通过调解达成以物抵债的协议。这种协议的效力及其法律性质也存在争议，尚未得到明确界定。

执行程序中的以物抵债

执行程序中的以物抵债是指在执行程序中，申请执行人和被执行人达成以物抵债的协议。根据1992年最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。被执行人应当继续清偿剩余债务。2015年出台的《民诉法解释》第491条基本延续了上述规定，但增加了“不损害其他债权人合法权益和社会公共利益”的要件。

执行法院的管辖问题

在实践中，执行程序中的以物抵债往往与另案诉讼的冲突有关。这种冲突通常是由不同法院的管辖引发的。如果本案执行法院即为另案诉讼法院，所带来的问题并不会显得那么突出，并且便于实体处理。

执行裁定的确认问题

在以物抵债协议履行时，需要关注1992年最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第301条的规定。根据该规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。被执行人应当继续清偿剩余债务。2015年出台的《民诉法解释》第491条基本延续了上述规定，但增加了“不损害其他债权人合法权益和社会公共利益”的要件。然而，对于此类执行法院是否需要作出确认裁定，并未作明确规定。

确认以物抵债效力的执行裁定

明确确认以物抵债效力的执行裁定具有公法效力，能够作为物权转移的依据。这种裁定不应具有可诉性，其所涉执行标的不宜再成为另案的诉讼标的。如果确有错误，只能通过执行监督程序加以纠正。

确认和解协议履行完毕的执行裁定

对于确认和解协议履行完毕的执行裁定，是否产生物权转移的法律效力，是否足以成为另案诉讼的障碍，不能一概而论，应视具体情况而定。兰州中院因华兴电力公司申请作出兰州中(2013)兰法执字第41号执行裁定，该裁定只是确认华兴金峰公司与华兴电力公司以物抵债的执行和解协议履行完毕，并未审查涉案标的的权属及和解协议的内容，故不产生物权转移的效果，不影响案外人就和解协议所产生的争议通过另案诉讼进行救济。