刑事再审一审终审制的改造是什么

对现行立法的质疑：再审程序的审判程序设计

一、对现行立法的质疑

根据刑事诉讼法第206条的规定，再审案件的具体审判程序是根据再审案件在普通程序中的审级确定的。然而，这种根据原审级不同确定审判再审案件应依照不同审判程序的规定，忽视了再审程序的特殊性与再审案件的多变性，存在一些问题。

首先，再审案件的审判根据原审级不同而完全依照第一审程序或第二审程序进行，存在操作上的困难。例如，再审案件可能已经发生变化，导致依照第一审程序或第二审程序进行审判变得没有必要或不可能。

其次，再审案件可能因为原被告人已死亡或因患病无法出庭等原因，无法按照第一审程序或第二审程序进行审判。这会导致无法进行讯问被告人、被告人最后陈述等普通程序的重要内容。

再次，再审案件为原第一审案件时，再审程序依照第一审程序进行，这可能会造成一种假象，即审结后作出的新裁判是抛开原裁判重新作出的。

最后，再审程序中的人民检察院无法履行检察监督职能，因为根据刑事诉讼法规定，人民法院对于事实清楚的上诉案件可以决定不开庭审理。这导致人民检察院无法出庭监督再审程序。

综上所述，现行刑事诉讼法对再审案件的审判程序设计存在一些问题，忽视了再审程序的特殊性与再审案件的多变性。

二、审判监督程序一审终审制之改造

审判监督程序作为一种特别程序，应当独立于普通程序，不依赖再审案件在普通程序中的终审审级。因此，应当对审判监督程序进行一审终审改造，即再审作出的裁判为终审裁判，一经作出，立即生效，不得上诉。

审判监督程序实行一审终审制可以缩短诉讼周期，尽快实现裁判的稳定性。再审程序作为特别救济措施，若再行两审终审、准许上诉，无疑会延长诉讼周期，不利于裁判的权威与稳定性的实现。

此外，审判监督程序实行一审终审制可以实现程序经济，提高诉讼效益。司法资源短缺的情况下，必须体现经济性原则。再审程序如果设置上诉审程序，则会增加诉讼的繁琐性，浪费司法资源。实行再审程序一审终审制，有利于优化司法资源配置，提高综合诉讼效益。

最后，审判监督程序实行一审终审制仍能保证程序的公正价值。再审程序只有在具备法定条件即生效裁判确有错误的前提下并由法定的机关决定才可开启。人民法院对再审案件进行全面审查，并可进行必要的调查，以保证案件能够得到正确处理。

三、审判监督审判程序的设计

再审案件的审判程序设计应兼顾再审程序的特殊性和再审案件的特点。根据再审案件的管辖权、审理程序、审判程序和审判结果等方面，对审判监督程序的设计进行描述。

1. 再审的管辖：根据我国刑事诉讼法第205条的规定，再审案件的管辖权归属于原审人民法院及上级人民法院，包括最高人民法院。

完善审判监督程序的重要性

为了真正实现审判监督程序作为特别救济程序的价值，我们认为再审案件应由原审人民法院的上一级人民法院管辖，最高人民法院在必要时可以提审。

上级人民法院对下级人民法院判决的监督作用

上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，应依法提审。这有利于上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。通过审理再审案件，上级法院可以深入了解下级法院在审判工作中对法律的执行情况，监督下级法院总结经验教训，不断改进审判工作，提高办案质量，防止冤假错案。

避免再审流于形式的问题

若由原审法院再审，由于受主客观因素影响，再审往往流于形式。而改由原审人民法院的上一级法院管辖，则可以排除各种不正常干扰，防止再审形式主义，从而有利于保证再审案件的质量，并且可以让当事人减少误解，增加信任，实现再审的公正性。

避免程序繁复和案件拖延

依据现行法规定，如果上级人民法院指令原审法院再审，但上级人民法院又不同意原审法院再审后所作裁判时，应由上上一级人民法院统一再审。这样可以避免程序的繁复和案件的拖延，保证再审裁判尽快统一作出。

上一级法院的优势

上一级人民法院和原审法院隔一个审级，在业务上有更多联系，而且距离相对较近。由上一级人民法院管辖再审案件有利于再审的顺利进行。必要时，上一级人民法院也可以到原审法院所在地审理再审案件。此外，最高人民法院作为全国的最高审判机关，具有监督地方各级人民法院和专门人民法院审判工作的重要职能，对地方各级人民法院和专门人民法院的生效裁判，认为确有错误需要再审时有权提审。最高人民法院对再审案件享有普通管辖权，有利于法律的统一实施。

审判监督程序的组织保证

再审案件的审判组织是完成再审任务的组织保证。为保证再审程序富有成效地进行并确保再审对错误的生效裁判施以成功救济，必须加强再审审判组织建设。我们认为，人民法院审理再审案件，应当由审判员三人至七人组成合议庭进行。再审案件往往案情复杂，审理难度较大，由审判员组成合议庭进行审理，有利于发挥具有较高法律造诣、丰富审判实践经验及较高政策水平的职业法律的集体智慧，保证再审的质量。至于合议庭成员的人数，应根据再审的难易程度决定，一般应为奇数。

审判监督程序的基本原则

审判监督程序的审判程序除了适用普通审判程序共同的基本原则，如直接言词原则、辩论原则、集中审理原则等基本原则外，作为特别审判程序，还应遵守以下原则：

• 公正原则：保证再审程序的公正性。
• 合法原则：确保再审程序的合法性。
• 效率原则：追求再审程序的高效率。
• 专业原则：保证再审程序的专业性。

这些原则未必是再审程序的特有原则，甚至有的还是审判程序的共有原则，但仍有特别强调之必要。

审判监督程序中的抗诉机制

地方各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，必须提交审判委员会处理，认为应当再审的，应移送上一级人民法院决定是否再审。最高人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。对于人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理。