宅基地使用权有何弊端

违反民法公平正义的法理

农村的宅基地使用权不得自由流转，这导致土地所有者之间的法律地位不平等，国家所有与集体所有之间存在差异，同时也导致使用者主体之间的不平等。

不利于农村居民利益最大化的实现

特定性规定影响身份转换

现行法律对宅基地使用权主体的特定性规定直接影响农村居民身份的转换，不利于打破城乡二元结构。根据现有政策，只有农村居民才能享有宅基地使用权。因此，如果他们不想放弃现有的宅基地使用权，包括房屋和祖宅，就必须永远囿于农村，保持农民身份。一旦他们从农民身份转变为城市居民，就无法保留对宅基地使用权的享有权，房屋将不再属于他们。因此，宅基地使用权主体的特定性限制了人口流动，不利于缩小城乡差距。

禁止流转不利于农民生活

严格禁止宅基地使用权及其上的房屋流转不利于农民的生活。不允许农村居民出售房产和土地，实际上宣告了农民的宅基地使用权是一种无法变现的资产，难以缓解农民面临的贷款难题，对农民的脱贫非常不利。同时，这也不利于城镇居民到农村创业和居住，客观上减少了农村发展的活力。

不符合客观实际

随着农村经济的发展和城镇化进程的推进，实际上存在大量宅基地使用权的隐性流转。这种流转包括租赁、转让和抵押等不同主体之间的流转。流转的受让主体可以是自然人、法人或其他经济组织，并且身份也不再受限于同一集体经济组织。在缺乏土地主管部门宏观调控引导的情况下，这些民间行为必然导致土地资源严重失衡。农村房屋买卖的根本问题在于如何处理农村房屋与宅基地使用权的关系。现行法律采取严格限制的做法，虽然初衷是保护农村和农民利益，但实际上回避了问题。在工业化和城市化日益深入的今天，许多农民与传统意义上的农民有着根本的区别。许多农民已经成为城镇居民，他们在农村的房屋如何处理？如果只能转让给村集体内部的成员，价格是可以想象的。此外，许多农民需要摆脱贫困，需要创业资金，但仅依靠国家的贷款远远不够，而房屋作为最重要的财产却无法充分利用，这是不合理的。此外，我国正逐步消除城乡二元体制，一些省份已经开始试点取消城乡户籍区别，实现迁徙自由等制度。在这种情况下，如何处理农村和宅基地使用权的问题呢？

诸多法律问题无法解决

由于《中华人民共和国物权法》回避了宅基地使用权流转问题，现行政策无法进行调整，从而导致对于这些问题缺乏法律调整。例如，现行法律和政策并未规定宅基地使用权是否可以租赁，以及是否可以继承。这些问题本应在物权法制定过程中通过解决宅基地使用权流转问题来规范。然而，根据现行的《中华人民共和国物权法》精神，这些问题仍然处于混乱状态，仍然需要依靠司法解释来处理。显然，积极回应宅基地使用权自由流转制度，允许宅基地使用权自由流转，不仅是完善物权法的必然要求，也有利于农村经济的发展。