如何裁判拍卖合同纠纷问题

曾*龙与**金马拍卖有限公司、中国银行股份有限公司上饶市分行、徐声炬拍卖纠纷案(最高人民法院[2005]民一终字第43号民事判决书)

裁判摘要：

根据《合同法》《拍卖法》的相关规定，拍卖是一种将特定物品或财产权利通过公开竞价的方式转让给出价最高者的买卖方式。拍卖活动必须遵守法律规定和行业惯例，必须符合公平、公正的原则。如果拍卖师在拍卖活动中的行为违反法律规定和行业惯例，侵害了竞买人的合法权益，应判定其拍卖行为无效。

一《最高人民法院公报》2006年第1期(总第11期)。

对于拍卖活动中哪次落槌有效的争议：

在拍卖实践中，同一个标的物出现两次落槌的情况非常罕见，这是拍卖师违反拍卖程序的结果。拍卖程序可以由法律、行业惯例或拍卖当事人约定。在流拍后，拍卖师继续拍卖、三声报价、拍卖师撤回落槌以及宣布拍卖结束后继续拍卖等做法，在《拍卖法》中没有明确规定。在处理这些纠纷时，人民法院应根据拍卖惯例和具体约定来认定这些做法是否有效。

二、拍卖公司已尽到瑕疵披露义务，竞买人对拍品权利无法实现应自行承担后果

参考案例：**民街旅游有限公司与中国农业银行兵团农行营业部、**嘉信拍卖有限公司拍卖合同纠纷案(最高人民法院[2011]民二终字第40号民事判决书)

裁判要旨：

拍卖公司已尽到瑕疵披露义务，竞买人对拍品权利无法实现应自行承担后果。

一《最高人民法院商事审判指导案例7.公司与金融卷》，中国**出版社2013年版，第254～261页。

拍卖标的瑕疵担保责任声明免除的认定：

**中瑞物产有限公司与**物产元通汽车集团有限公司、**国际商品拍卖中心有限责任公司拍卖合同纠纷案(最高人民法院[2012]民提字第161号民事判决书)

裁判要旨：

本案三方当事人提交的证据均无法证实拍卖中心和**公司明知拍卖标的存在瑕疵而未作说明，同时拍卖中心在拍卖前在《竞买须知》中明确声明其不承担拍卖标的瑕疵担保责任。**公司参加竞买的行为表明其对拍卖标的现状的认可。根据《拍卖法》第六十一条的相关规定，拍卖中心和**公司不应承担未说明拍卖标的瑕疵的法律责任和拍卖标的瑕疵担保责任。二审法院的裁判无误，对**公司的再审申请不予支持。

买受人与拍卖行串通导致与标的物相关的权利人权益受侵害，法院可以宣布拍卖无效或撤销拍卖

**龙正投资发展有限公司、****拍卖行有限公司申请执行复议案(最高人民法院[2012]执复字第6号执行裁定书)

裁判摘要：

在买受人与拍卖行的股东均为亲属的情况下，除非能够证明拍卖过程中有其他无关联关系的竞买人参与竞买，并进行了充分的竞价，否则可以认定拍卖行与买受人存在串通行为。买受人与拍卖行有串通行为，并明知标的物评估价格和成交价过低，则买受人与拍卖行对与标的物相关的权利人的权益受侵害构成恶意。法院可以依法宣布拍卖无效或撤销拍卖。

最高人民法院认为：受人民法院委托进行的拍卖属于司法强制拍卖，如果人民法院发现拍卖存在错误，有权宣布拍卖无效或予以撤销。本案中，广东高院查明买受人**公司与**拍卖行的股东均为亲属，两公司存在关联关系，申请复议人没有否认这一点，本院予以确认。在**拍卖行与买受人之间因股东的亲属关系而存在关联关系的情况下，除非能够证明拍卖过程中有其他无关联关系的竞买人参与竞买，并进行了充分的竞价，否则可以推定**拍卖行与买受人存在串通。**拍卖行和与其存在关联关系的买受人应承担竞价充分的举证责任。本案拍卖中仅一次叫价即以保留价成交，并无竞价。买受人**公司和**拍卖行未能提供其他两个竞买人的情况。经审核，其复议提供的向工商管理部门备案的材料中，并无另外两个竞买人参加竞买的资料。拍卖资料保存期满不是他们不能提供竞买人情况的理由。因此，不能认定有其他竞买人参与竞买。因此，可以认定**拍卖行与买受人存在串通行为。鉴于本案拍卖是直接以评估机构确定的市场价的70%之保留价成交的，评估价是否合理与拍卖结果是否公正合理有直接关系。对于广丰大厦两次评估价格相差悬殊的问题，申请复议人未能提供合理解释，本院认可广东高院关于第二次评估结论明显不合理的认定。无论评估结果过低是否为两申请复议人的责任，他们对标的物评估价格和成交价过低应属明知。本案与广丰大厦相关的权利涉及申请交付广丰大厦预售房屋、回迁房屋以及申请返还购房款、工程款、银行借款等，总额达15亿多元，仅购房人登记所交购房款即超过2亿元。而本案拍卖价款仅为2412万元，对于没有优先受偿权的本案申请执行人来说，毫无利益可言，明显属于无益拍卖。拍卖后，广东高院除去了与广丰大厦相关的所有权负担，并将广丰大厦整栋房产移交给买受人，导致与广丰大厦相关的权利无法得到依法有效保护，侵害了与广丰大厦相关的权利人的合法权益。鉴于**拍卖行负责接受与广车大厦相关的权利的申报工作，且买受人与其存在关联关系，可以认定**拍卖行与买受人对上述问题也应属明知。因此，对于此案拍卖导致与广丰大厦相关的权利人的权益受到侵害，**拍卖行与买受人**公司之间构成恶意。

一《最高人民法院公报》2012年第12期(总第194期)。