出借身份证所购车辆发生交通事故应否承担责任

一、出借身份证所购车辆发生交通事故

赵子龙无证驾驶飞龙牌小型轿车与西施无证驾驶无号牌普通二轮摩托车发生相撞，造成西施受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。

根据宜阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书的认定结果，赵子龙对该事故负有主要责任，而西施对该事故负有次要责任。事故发生后，原告西施被送往宜阳县中医院接受抢救治疗。经调查得知，飞龙牌小型轿车的登记车主为被告貂蝉，但实际上该车的所有权归被告刘备所有。被告刘备是借用被告貂蝉的教师资格证和身份证购买该车的。该车并未购买保险。2013年3月30日，被告赵子龙驾驶该车发生了本次交通事故。被告赵子龙是被告刘备的妻弟。

二、应否承担责任

(一)从“出借人”层面来分析

根据《侵权责任法》第四十九条的规定，当机动车的所有人与使用人不是同一人，且发生交通事故后属于该机动车一方责任的情况下，保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内进行赔偿。不足部分应由机动车使用人承担赔偿责任。如果机动车所有人对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。

在本案中，所谓的“出借人”指的是出借机动车的人，与本案中出借身份证的人是两个不同的概念。尽管出借身份证给他人购买机动车的行为可能会涉及违法行为，需要承担相应的行政责任。但是出借身份证的人毕竟对机动车的运行没有支配权，也没有从运行中获得利益，因此不能被认定为机动车的所有人。只有实际对该车进行运行支配并获得运行利益的人，才应被视为损害赔偿责任的主体。

(二)从过错原则层面来分析

根据侵权责任法的规定，车辆所有人只有在与损害发生有关的过错情况下才承担赔偿责任。这里的过错指的是与损害发生有关的过错，而不是泛指所有过错。机动车登记属于行政法上的一种行政管理手段，而非民事上的所有权登记。在本案中，貂蝉出借身份证的行为也可以通过行政处罚等方式进行惩戒。因此，根据过错原则，出借身份证的人即登记车主不应被视为机动车交通事故的责任主体。

(三)从公平角度层面来分析

根据《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人的过错是指出租人、出借人未审查承租人、借用人的驾驶资质，或者隐瞒或未告知机动车故障等行为所应承担的相应责任。在本案中，刘备借用貂蝉的身份证是为了使用赵的教师资格证购买车辆以享受国家针对教师的优惠政策。无论出于何种原因，借用身份证都是违法行为，而借用人在出借身份证的同时应意识到身份证的重要性，其出借身份证的行为违反了居民身份证法相关规定，没有尽到相应的注意义务。然而，出借身份证的人并未“未审查承租人、借用人的驾驶资质，或者隐瞒或未告知机动车故障”等行为。如果让其承担责任，无论是连带责任还是按份责任，从公平角度来考虑都是不合适的。