第三方协议代为履行与债务转让的认定

第三方协议代为履行与债务转让的认定

两者之间存在明显区别。在债务转移的情况下，债务人、债权人将和第三人达成转让协议，也就是说，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力。但是在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。在债务转移的情况下，第三人将加入原合同或完全代替债务人成为合同关系当事人，如果是合同债务的全部转移，则第三人将完全代替债务人成为合同当事人，即使是债务部分转移第三人也将加入合同关系成为合同当事人。但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只能作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。在债务转移的情况下，由于第三人成为合同当事人，故而该债务的履行不符合约定或未完全履行的情况下，债权人可以要求第三人承担履行或违约责任。但在第三人代为履行的情况下，由于第三人不是合同当事人，当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。

【案情】

河北省孟村县新县镇韩本村丁的表姑，由于丁的表姑韩常年在外做生意，韩在家的房屋一直由丁负责照看。2011年9月丁将登记在韩名下的房屋出租给在本村打工的吴，吴与丁签订房屋租赁合同，期限一年。合同到期后，吴与丁达成协议继续履行合同，吴给付丁一年租金。2012年4月份因生意不景气韩返回家中，韩要求吴搬出房子。韩与吴在丁在场的情况下达成合意，韩与吴约定，吴腾出房子，房屋租赁费及押金由韩给付吴。但吴搬出房屋以后，未拿到租金及押金，2013年4月份吴起诉到法院要求丁与韩给付房屋租金及押金。2013年5月份法院依法公开审理了本案，但在合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧。

【分歧】

合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧，有两种观点，第一种观点丁与韩应给付吴房屋租金及押金。第二种观点韩给付吴房租以及押金

【评析】

笔者赞同第二种观点韩给付吴房租以及押金，因为在丁在场的情况下，韩与吴签订协议，约定吴搬出房屋，韩给付房租以及押金，符合债务转移的要件。在签订本协议时，法律关系发生变化，第三人韩已成为新债务人。因此，应由韩给付吴房租以及押金。

在这一案例中涉及两个法律关系问题即第三人代为履行与债务转移问题。我们在此有必要对第三人代为履行和债务转移问题重新做一下认识。

一、第三人代为履行和债务转移的概念和法律特征

第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”

法律特征：(1)第三人可以代替债务人履行债务。(2)第三人代替债务人履行债务应当有约定，约定的形式为《合同法》第十条规定的书面、口头和其他形式。(3)第三人只是合同的履行主体，而不是合同的当事人。(4)第三人不承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任。(5)债务人不能以第三人履行产生效力对抗债权人，即免除债务人自己的合同主体地位。(6)债权人不能直接要求第三人承担合同责任，即把第三人作为原合同主体。

构成要件是：1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。

债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”

法律特征：(1)债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。(2)约定债务转移的以债权人同意为必要条件。(3)产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。(4)合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。

二、第三人代为履行与债务转移区别及联系

从债务转移与第三人代为履行的法律特征分析，二者有明显的区别。

第一，生效条件不同。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。

第二，债务人与第三人在新合同中的法律地位不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。

第三，债务人与第三人承担的责任不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债务人可直接请求第三人履行义务和承担违约责任。如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。

从二者以上法律特征看债务的代为履行与债务转移的区别是明显的，但二者之间也存在一定的联系，在对这两条规定中“约定”与“同意”的理解上。当合同法第六十五条中的当事人理解为债权人与债务人之间的“约定”时，与合同法第八十四条的债权人同意不易区分。既然已经形成约定则债权人必定同意，即约定中也包括着债权人同意的意思。第八十四条规定的“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的”，在未经债权人同意的情况下将可能形成代为履行的情形。司法实践中对是债务的代为履行还是债务转移比较难以把握，尤其在当事人的约定中不使用“代为履行”、“债务转移”的字眼，而约定为由某某承担、负担、偿还、付款、给付等等时，更难以把握。

三、“第三人代为履行”和“债务转移”的分析与认定

从当事人之间的约定是否明确具体分析。如果当事人之间的约定是明确的“代为履行”或“债务转移”就应严格按照第六十五条和第八十四条的规定进行认定，不应在对当事人的意思进行解释理解。如果债权人与债务人达成协议，由债权人持债务人向第三人出具的收据或委托书向第三人行使权利，第三人也同意。这种情况债权人虽与第三人建立了关系，但是债权人未以自己的名义向第三人主张权利，而是以债务人的名义向第三人主张权利，债务人的证明其仍是合同当事人。第三人的给付责任虽向债权人直接履行，也同意向债权人履行，证明债务人仍是第三人履行合同的当事人，第三人未把债权人作为自己履行合同的当事人。债权人持有债务人的证明自己不是合同的当事人，只是与债务人之间的委托关系，并未与第三人之间形成新的债权债务之合同关系。若债务转移，则债权人应以自己的名义直接向第三人主张权利，勿须以债务人的名义向第三人主张权利。这种给付方式的变化，并未体现当事人之间转移债务的意思，只是履行给付方式的改变，原有合同关系仍然存在，各当事人之间仍应按原合同关系享有权利承担义务。因此，这种持有债务人证明向第三人主张权利的行为应当认定为债务的代为履行，适用《合同法》第六十五条的规定。同时《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债务人出具的证明为债权转让的凭证，实为债务人同意转让债务的凭证;债权人向第三人主张权利出具证明是一种通知形式，也表明债权人同意债务转移给第三人;第三人的同意给付即为承担债务，债务人已不应在承担原债务。对当事人约定不明时，应从第三人与债权人、债务人之间债务关系的关联度分析。由于债务转移与第三人履行的法律后果不同，这类纠纷诉讼中三方当事人常常选择有利于自己的诉讼主张，或主张债务转移，或主张是代为履行。如何认定这类纠纷的性质，审判实践中也有不同的意见，笔者认为应从债务的形成过程和债权人的意思表示分析。从债务的形成过程分析，如果债务人和债权人之间的约定与第三人之间无利害关系，仅仅是协助履行，不能无故免除债务人的合同责任而加重第三人的责任。当约定不明时，应认定第三人成为与债务人并存的合同当事人，第三人应与债务人共同承担连带责任。这样可以减少债务人与第三人之间的纠纷诉累。从债权人的意思表示方面分析。由于债务的转移必须经债权人的同意，所以当债权人与债务人的约定由第三人偿还等不明时，如债权人与第三人均表示同意，则应认定为债务的转移。如果债权人不同意债务的转移则不应仅凭对字面含义的不同理解而作出不同的认定，应根据债权人未作出同意债务转移的意思表示来分析认定。