刘某与谢某借款纠纷案件中的利息问题

背景

1997年3月25日，刘某向谢某借款人民币10万元，约定于1999年10月25日之前还清全部欠款，逾期需要加收6厘的利息。到期后，刘某未能偿还全部欠款，仍欠本金5.8万元。双方于2000年11月5日签订了《还款协议书》，约定刘某于2000年12月20日之前偿还本金5.8万元，不再支付利息；之后偿还的需要支付四倍于银行利率的利息。刘某到期仍无法偿还欠款，谢某遂于2001年4月2日向法院申请强制执行。

争议观点

针对刘某的异议，法院存在三种不同观点：1. 刘某未对执行标的即本金和利息提出异议，法院已作出强制执行裁定，且刘某已经清偿了部分欠款。刘某提出的异议没有法律依据，应驳回，继续强制执行。2. 刘某未在被强制执行时提出异议，并不意味着他放弃了提出异议的权利。根据《还款协议书》的约定，刘某提出利息部分不应执行符合法律和情理，法院应裁定变更执行标的数额。3. 本案关键是《还款协议书》约定利息的性质。虽然称为利息，但实际上是迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。因此，被执行的利息不是借款利息，而是迟延履行金。

观点支持

笔者同意第三种观点，理由如下：首先，被强制执行的利息是迟延履行金，而不是借款利息。根据《还款协议书》约定，如果在约定期限内还清，则不计利息；而超过约定期限，则按银行利率的四倍计算利息。可见，本案约定的利息是违约金性质的迟延履行金，而不是借款本金的借款利息。这种迟延履行金是在未偿还的本金部分上进行计算的。其次，迟延履行金受法律保护。根据合同法第207条规定，借款人未按约定期限返还借款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。根据民事诉讼法第232条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第293条规定，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或迟延履行金自履行期间届满的次日起计算。综上所述，根据《还款协议书》的约定以及相关法律规定，本案中的利息应被视为迟延履行金而非借款利息。因此，刘某提出的异议不成立，法院应继续强制执行。