按风险代理合同约定承担风险责任
点击数：15 更新时间：2024-12-15
经中院审理查明，2004年1月3日，普-兴律师事务所与秦*福就秦*福之子秦*保工伤一案达成委托代理协议。协议约定普-兴律师事务所向秦*福收取差旅费，并根据被上诉人可能实现的利益金额收取代理费。
协议第四条：普-兴律师事务所向秦*福收取差旅费5000元，暂收1200元。
协议第八条：对被上诉人可能实现的利益不能准确预料时，按最终实现的利益金额为准。超出36000元以上部分的40%由普-兴律师事务所优先足额收取。
根据协议，被上诉人当即支付了1200元差旅费，后又支付了900元差旅费。普-兴律师事务所派遣律师履行委托代理事项，并完成了工伤认定、仲裁和诉讼阶段的工作。案件调解结案后，被上诉人获得抚恤金、一次性工亡补助金及其他补助金共计18000元。
委托代理行为终结后，普-兴律师事务所多次向被上诉人索要代理费，但未获得支付。被上诉人给普-兴律师事务所出具了一份欠条，承认欠普-兴律师事务所案件代理费和差旅费10000元。
2005年3月24日，普-兴律师事务所向民和县法院提起诉讼，请求判令秦*福支付代理费及差旅费10000元，并由秦*福负担本案诉讼费。民和回族土族自治县人民法院审理后于2005年4月16日作出(2005)民民初字第350号民事判决：
(一)、被告支付差旅费2900元；
(二)、驳回原告其他诉讼请求。
普-兴律师事务所不服判决结果，向上级法院提起上诉，请求支持原告的诉讼请求。
经审理，本院认为委托代理协议有效。根据协议约定，代理费的收取和支付是一种风险代理。根据目前被上诉人实现的利益金额，未达到约定的起点，即所附条件没有成就。因此，普-兴律师事务所应承担不能收取代理费的风险。
一审判决认定的事实清楚，案由正确，对差旅费和代理费的认定及判决无不当之处。因此，二审判决维持一审判决。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，本院作出上述判决。