王**诉赵**赠与合同纠纷

原告王*清诉被告赵*增赠与合同纠纷一案

案件背景

原告王*清女士和被告赵*增先生之间存在朋友关系。被告赵*增拥有一套位于宣武区双槐里小区的两居室住房，该住房为被告赵*增的私产。1998年1月21日，原告和被告签订了一份赠与协议，约定将该住房赠与原告，并经过公证。然而，被告至今未向原告交付赠与合同的标的物，并未办理该房的产权过户手续。

原告的主张

为保护自己的合法权益，原告王*清诉请法院判令被告赵*增交付赠与合同标的物，并办理该房的产权过户手续。此外，原告还要求被告承担本案的受理费。

被告的辩称

被告赵*增辩称与原告并非朋友关系，而是恋人关系。双方于1996年11月相识，并很快确立了恋爱关系。然而，被告表示原告在结婚事宜上存在欺骗行为，导致双方关系破裂。被告坚决不同意原告的诉讼请求，并指出原告的起诉已超过诉讼时效。

法律观点

根据我国法律规定，房屋买卖、赠与、转让、抵押和继承必须进行过户才能生效。被告所拥有的房产是1993年回迁时以优惠价购买的，购房协议明确规定该房产不得买卖、赠与、转让、抵押和继承。根据宣武区国土和房产管理局服务中心和宣武区公证处的解释，优惠价房产的赠与不能进行公证，即使进行了公证也是无效的，也无法进行过户。如果要办理赠与和公证，必须将优惠价房产转变为成本价房产，并进行测量和评估补价后方可办理赠与和公证手续。

此外，根据《中华人民共和国民事通则》第五十八条第三款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。被告赵*增称原告利用职务之便多次利用假结婚证欺骗自己，导致双方签订的公证书应属无效。

法院判决

经审理，法院认为原告提供了与被告签订房产赠与协议的公证书作为证据，证明双方存在赠与关系。然而，根据被告的辩称和相关法律规定，被告所拥有的房产属于优惠价购买的房产，不得买卖、赠与、转让、抵押和继承。因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，被告的辩称成立。最终，法院驳回了原告的诉讼请求。