一、背景

2009年4月，王某与该村村委会约定负责清理村内公共设施垃圾，每天36元，年底结算。期间，王某临时用自己的马车为同村的李某清运猪场垃圾，双方口头约定以每车15元支付报酬。然而，2009年4月29日下午，王某在清运猪场垃圾的过程中不幸遭到马车碾轧身亡。王某的子女将王某和李某告上法院，要求赔偿各项损失21.5万余元。

二、审理结果及依据

一审法院认为，王某与村委会之间的劳动关系是雇佣关系，而王某清理李某猪场垃圾的行为属于承揽关系。因此，村委会不承担赔偿责任，李某也不应承担赔偿责任。一审法院判决驳回了原告的诉讼请求。

三、分歧意见

本案涉及的主要问题是，王某与李某之间是构成承揽关系还是雇佣关系。以下是两种不同意见：1. 承揽关系：王某清运猪场垃圾的行为是一种工作成果，不存在雇佣关系中的控制、监督、指挥等隶属关系。王某自备马车和技术，独立完成工作，因此应认定为承揽关系。2. 雇佣关系：王某按照李某的指示和要求提供各种劳务，劳动成果归李某所有，双方符合雇佣关系的构成要件。因此，李某应承担雇主的赔偿责任。在区分承揽和雇佣关系时，需要重点界定以下几点：1. 是否存在人身依附关系：在雇佣关系中，雇员没有自主工作的权利，工作内容和计划可以随时改变，工作处于雇主的监督之下。而在承揽关系中，承揽人的劳动较为自由，没有强制性的工作纪律和监督关系。本案中，王某清运猪场垃圾是双方的真实合意，不存在实质或形式上的工作纪律和监督关系。2. 劳动条件的提供及劳动方式：在雇佣关系中，雇主提供劳动条件和工具。而在承揽关系中，承揽人负责提供工作场地和生产条件。本案中，王某自备马车和清理设备，劳动地点虽然在李某的猪场，但这是双方合同关系的必须地，并不简单地认定为雇佣关系。3. 劳动报酬的支付方式：在雇佣关系中，报酬有较长的支付周期，符合行业标准。而在承揽关系中，报酬一般为一次性支付或按合同约定支付。本案中，双方口头约定每车15元作为报酬，符合承揽关系的约定支付方式。4. 劳务专属性程度：在雇佣关系中，雇员不能将劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。而在承揽关系中，承揽人可以将部分工作交给第三人完成，由承揽人向定作人负责。本案中，李某只关心猪场的清洁，不会在意王某是否将工作交给第三人完成。根据以上分析，本案中王某与李某之间的劳动关系应被认定为承揽关系，李某不应承担赔偿责任。