一、引言

根据《物权法》第二百二十三条的规定，以下权利可以作为质权的客体：(一)汇票、支票、本票；(二)债券、存款单；(三)仓单、提单；(四)可以转让的基金份额、股权；(五)可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；(六)应收账款；(七)法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。然而，有学者对于将应收账款作为权利质权的客体表示异议。本文认为，将应收账款作为权利质权的客体不仅符合物权法的国际化趋势，而且为法律主体创造了一种新的且必要的融资担保方式。本文将结合国际保理进行论述，以期引发更多的讨论。

二、应收账款是否适合作为权利质权的客体

权利质权是指以除所有权和用益物权以外的可转让的财产权为标的成立的质权。权利质权的客体不仅限于债权，但该债权必须有实现保障措施，如债权凭证。对于权利质权的客体，应具备以下几个特征：1. 确定性：设立质权的目的是为了保障债权的实现，因此质权的客体不仅需要有价值，而且该价值应该可以确定并可以用某种方法衡量。应收账款的价值是可以确定的，因为无论是国际货物买卖合同还是出口保理协议都会约定应收账款的数额，质权人也会知道所设立的质权能够担保的债权额。2. 担保性：动产质权通过动产的交付来设立质权，从而对质权人的债权实现起到担保作用。权利质权由于质权人不能占有动产物，因此必须保障权利凭证下的权利的实现。应收账款作为权利质权的客体可以通过拍卖、折价、变卖等方式实现债权，因此具备担保性。3. 可实现移转占有：动产质权以质物的交付为设立质权的要件，权利质权的设立则因质权的客体不同而不同。应收账款作为债权可以按照某种方式移转占有，因此符合权利质权的特征。当然，应收账款还必须是可转让的财产权。尽管在国内法上设定了一些障碍，但根据国际保理公约的规定，即使供应商和债务人之间约定禁止转让应收账款，应收账款的转让仍然有效。因此，应收账款仍然是可以转让的，也可以作为权利质权的客体。

三、应收账款在物权法中的规定尚需完善

1. 权利主体规定不明确：在国际保理业务中，涉及四方当事人和三个合同。出口商将与进口商的国际货物买卖中的应收账款转让给出口保理商，再由出口保理商转让给进口保理商。因此，应收账款的出质人只能是出口商。进口商拿到的是货物，而非应收账款债权，因此无法将应收账款作为权利质权的客体。2. 权利的客体规定不明确：根据出口保理商向出口商提供的保理业务是否包括融资，保理可分为到期保理和融资保理。在融资保理中，只有应收账款的10%扣除保理费用后的余额可作为权利质权的客体。在到期保理中，应收账款的全额可作为权利质权的客体。因此，并非每一笔应收账款都可以作为权利质权的客体。

四、应收账款在物权法中的规定适应国际化趋势

物权的国际化趋势决定了国际保理在物权法中的规定已经成为必要。虽然国际保理在我国尚未发展到不可替代的地位，但其作用已经被银行界和进出口商所认可。为了为国际保理提供制度保障，应将应收账款作为一种担保融资手段规定在物权法中。这不仅有法律依据，还可以促进物的流动，增加物的效益，并起到担保物权的作用。因此，适应物权法国际化的趋势，将应收账款作为权利质权的客体是可能且必要的。