行政强制法对海事行政强制的定义

根据《行政强制法》的规定，海事行政强制被分为海事行政强制措施和海事行政强制执行。这样的划分使得海事行政强制具有明确的概念和范围。

海事行政强制措施与强制执行的共同点

海事行政强制措施和强制执行都具备以下共同点：

1. 职权的法定性：海事行政强制措施和强制执行都是根据法律、法规的授权来进行的。
2. 行为的强制性：海事行政强制措施和强制执行都以国家强制力为后盾，保障其实施。

尽管海事行政强制措施和强制执行具有上述共同点，但是两者之间仍然存在明显的区别：

1. 实施的法定理由不同：海事行政强制措施是为了制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，而海事行政强制执行是基于相对人拒绝履行行政决定设定的义务。
2. 对相对人的权益影响程度不同：海事行政强制措施是对相对人权利的限制，而海事行政强制执行是对相对人权利的剥夺，后者比前者严重得多。
3. 所处的行政程序阶段不同：海事行政强制措施具有中间性、程序性、临时性的特点，往往处在行政程序的中间环节，而海事行政强制执行通常是行政程序的最后一个阶段。

海事行政强制措施的“物理性”特征分析

关于行政强制措施是否必须具备“物理性”特征存在争议，这一争论直接影响着海事行政强制措施的界定。

“物理性”特征的争议

学者将行政行为分为意思行为与实力行为，认为“前者是一种决意的表达，后者以作出物理性的动作为特征”。有学者认为行政强制措施必须是“发生可见动作的有形行为，而不是无形行为，不仅是意思行为，还是实力行为”。但是也有学者认为，行政强制措施的“强制性不能简单地理解为仅限于直接使用物理力量直接强制，也包括以物理力量为后盾迫使当事人主动履行义务”，“仅从物理性特点界定行政强制措施有失于片面”。

然而，行政强制措施并不必然体现为直接的“物理性”，有以下三个理由：

1. 行政强制措施作为我国特有的行政法概念，与国外的即时强制不同，学者将即时强制的“物理性”特征加于行政强制措施身上，并非普遍观点。
2. 《行政强制法》对行政强制措施的规定并未明确要求其具备“物理性”特征，而是强调其对相对人的控制效果。
3. 行政强制法的价值取向是控权，如果将是否具备“物理性”动作作为界定行政强制措施的标准，将会极大地缩小其范围，不利于行政相对人权益的保护。

因此，海事行政强制措施虽然具有强制性特征，但并不必然具备直接的“物理性”。