行政处罚设权与实施权分离原则的意义

行政处罚设权与实施权分离原则是指行政处罚的立法权与行政处罚的执行权要互相分离。行政处罚的立法权应由拥有该权力的机关行使，而行政处罚的执行权应由相应的机关行使。这一原则的重要意义在于：

制止乱设处罚、滥用处罚权的混乱行为

在执法实践中，滥施行政处罚权已成为一大顽症。设定权与实施权没有适当分离是滥用处罚权的主要原因之一。某些部门或地区为了自身利益而滥用处罚权，导致行政处罚过度和混乱。通过设定权和实施权的分离，可以避免某些部门出于狭隘利益而滥用权力。

权力的制约，符合现代法治要求

现代法治社会的基本原则之一是自己不能为自己设定权力，自己不能为自己免除义务。法治的核心在于对权力的分离，以实现对权力的有效制约。历史经验表明，权力过度集中会导致监督和制约机制难以建立，容易导致权力滥用。行政处罚设定权和实施权的分离体现了现代法治的精神。

行政处罚设定权与实施权的分离

行政处罚设定权和处罚实施权的分离实际上是立法权和执行权的分离。一般来说，国家权力机关是“以表达国家意志为主要职责的机关”，而行政和司法机关是“以执行国家意志为主要职责的机关”。在我国的政治制度中，立法权集中于国家权力机关，而行政机关作为权力机关的执行机关，通过实施行政管理来保证国家法律和法规的贯彻执行。然而，由于我国正在进行经济体制改革和对外开放，法律还不完备，在完善过程中。因此，我国的立法权不能完全集中在国家权力机关手中，必须给予行政机关一定的立法权，以适应经济体制改革和对外开放的实际需要，提高行政管理效率，确保国家行政机关有足够的权力对社会进行有效管理。

在行政处罚的设定权方面，除了法律规定外，行政处罚法还赋予部分地方国家权力机关和行政机关一定的行政处罚设定权。这涉及到处罚设定权和实施权是否真正分离的问题。在制定《行政处罚法》的过程中，存在着对规章能否设定行政处罚的争议。有一种观点认为，行政规章只能根据法律和行政法规的具体标准实施行政处罚，行政规章不能创设行政处罚。另一种观点认为，除法律和法规外，规章也允许创设某些行政处罚，否则会给行政工作带来困难。根据我国的立法体制，国务院部委、省级政府以及较大的市的政府有制定行政规章的权力，因此应允许行政规章有一定的行政处罚设定权。

然而，我认为赋予规章行政处罚设定权既不符合法治原则，也没有太大的必要。行政管理所需的法律规范可以通过制定法律、行政法规（中央）或地方性法规（地方）来实现。规章设定行政处罚的弊大于利。

行政处罚设定权与实施权的分离的趋势

目前，除了制定规章的国家机关可以通过行政规章设定行政处罚并实施外，其他设定行政处罚的国家机关并不实施行政处罚。随着社会的发展和法制的健全，规章的行政处罚设定权将逐渐废除，真正实现行政处罚设定权与实施权的分离。