案情

原告与被告签订的保险合同

1992年1月16日，中国轻工业品进出口总公司（以下简称原告）与中国平安保险公司（以下简称被告）签订了一份货物运输保险合同，保单号为J00221923167。该保险合同的保险标的是原告外购92PMK—777925HK合同项下的货物磷酸二氨，数量为21150吨，保险金额为4233892.56美元（按照标的CIF加一成计算）。合同约定的承保条件为中国人民保险公司1981年1月1日公布的海洋货物运输保险条款，附加了一切险和短重险（包括仓至仓条款）。

货物损失情况

原告投保的磷酸二氨由“丰康”轮承运，于1992年8月11日在天津新港靠泊。根据商检公估数字，短卸率为5.8‰。卸下的货物全部进入天津港务局第二港埠公司203、204、207号码头仓库内。然而，同年9月1日，天津港遭遇特大海潮袭击，导致货物被海水浸泡，受损严重。原告于9月3日电话通知被告，并委托勘验代理人中国进出口商品检验总公司天津分公司对提取的磷酸二氨进行检验定损。根据被告平安保险公司北京代表处于10月17日发出的函件（编号平保京理（1992）171号），被告拒绝赔偿，并表示其保险责任已在出险前终止。

原告的主张

原告根据保险合同仓至仓条款规定，认为保险人的保险责任在货物出险时尚未终止，因此海潮属于一切险范围之内，被告应承担赔偿责任。原告提单货物数量为21150吨，扣除短卸率5.8‰和灌包耗损率6‰后，应提取20901吨。海潮发生时，仍有12401.1吨货物在港区仓库内受到海水侵泡。根据被告勘验代理人出具的货物残损鉴定报告，袋装磷酸二氨1813.4吨估损80％，1960吨袋装估损50％，散装2967.6吨估损100％，共计损失5398.32吨。原告要求被告赔偿保险标的因保险事故所受损失1087191.75美元，短重损失3047.59美元，施救费用人民币50522.59元，因迟付赔款的利息54966.19美元以及其他损失人民币118.16万元。

被告的辩称

被告认为，根据保险条款三（一）规定，保险人的责任在货到卸货港，收货人提货后运至其仓库，或提货后不运往自己的仓库，到对货物进行分配、分派、分散转运时终止。本案中，原告在货物卸离海轮后，并在出险前，已将8500吨灌包运往各地用户，构成了条款中的“被保险人用作分配、分派”的事实，并因此而终止了保险人的责任。被告还认为，原告于1992年4月20日已将被保险货物全部卖给案外人中国农垦物资公司，并且在该批货物运抵天津新港前已将提单转让，原告因此失去了诉权和可保利益。被告还指出，保险单所载明的目的地是天津新港，收货人在港口无自己的仓库。当收货人提货后，将全部货物存放在港区仓库时，港区仓库则视为收货人在目的港的最后仓库，因而构成了保险责任终止的条件。

审判

天津海事法院经审理查明，原告与被告于1992年5月16日签订的保险合同，承保条件是中国人民保险公司海洋货物保险条款（1981年1月1日）一切险（包括仓至仓条款），附加超过装运总量0.5％的短重险。上述货物由“丰康”轮承运，自登那德逊威尔至新港。原告于签订保险合同当日，已将保险费13548.46美元支付给被告。载运货物的“丰康”轮于1992年8月11日在天津新港靠泊，随后将船上所载包括原告以及其他收货人的35400吨散装磷酸二氨（商检公估数为35195吨，短卸205吨，短卸率为5.8‰）全部卸入天津港第二港埠公司203、204、207号码头仓库内。原告作为TPA—3号提单项下的收货人，在“丰康”轮抵港前委托中国对外贸易运输总公司天津塘沽公司和中国农垦物资公司代办提货。至1992年9月1日止，原告共提取磷酸二氨8499.9吨，并对此进行分配、分派运往河北、吉林等地。9月1日，天津港部分码头、仓库遇特大海潮灾害。“丰康”轮所卸包括原告所属的12401.1吨磷酸二氨遭海水浸泡造成损失。根据中国进出口商品检验总公司天津分公司货物残损鉴定报告结果：袋装磷酸二氨1813.4吨受海水浸泡后，部分内货已呈糊状，并有少量流失现象，部分内货已结成硬块，货物内所含有效成分降低，估损80％；1960吨部分内货受海水浸泡后已结硬块，估损50％；散装2967.6吨受海水浸泡后，呈糊状及泥状，部分受海水冲击后流失。为了防止第二次海潮侵袭，港方虽将所剩的残损货物运往安全场地，但经化验分析货物内所含的有效成份严重降低，已无法使用，估损100％。以上货损共折合5398.32吨。海潮发生后，因对港存货物进行施救，原告支付了所发生费用人民币50522.59元。此后，原告向被告索赔。同年10月17日，被告明确表示对该批货物的损失拒赔。