律师费的承担模式及我国现状

在民事诉讼中，律师费的承担模式在世界各国主要有三种。第一种是由败诉方承担模式，主要在法国、德国等大陆法系国家以及英国等国家适用。根据这种模式，胜诉方可以要求败诉方支付律师的法定报酬和支出费用。第二种是各自承担为主，特别申请为辅模式，以美国为代表。根据这种模式，法院会根据诉讼的事实和法律结论单独作出对律师费的判决。第三种是各自承担为主，明确例外规定模式，以日本为代表。根据这种模式，被侵权者为了保护自己的权利而提起诉讼时的律师费可以请求对方赔偿。

在我国，长期以来，在司法实践中形成了当事人各自承担律师费的约定俗成的局面。然而，在理论上，对于律师费的承担问题仍存在两种不同观点。

律师费由败诉方承担的观点

一种观点认为，律师费应当由败诉方承担。其主要理由包括：

1. 律师费是败诉方应当赔偿的间接损失。随着我国法制建设的完善，法律规定和诉讼工作越来越复杂，当事人为了维护自身合法权益，聘请律师参与诉讼是一种客观需要。因此，当事人支付的律师费应当被视为受到侵害而遭受的损失的一部分，理应纳入败诉方赔偿的范围。
2. 律师费由败诉方承担具有法律依据。根据《民法通则》关于“公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，败诉方或有过错的一方可以被要求承担相应的律师费。
3. 律师费由败诉方承担有助于减少滥诉现象。如果败诉方承担律师费，原告不会轻易提起诉讼，因为加大了过错方的责任。这将迫使当事人采取和解等其他途径解决纠纷，有利于节约司法资源，为构建和谐社会提供服务。
4. 律师费由败诉方承担是许多国家和地区司法实践的通例。除了美国、日本等国家外，我国香港特别行政区法院通常也根据法律规定直接判处败诉方赔偿胜诉方的律师费。此外，一些国际条约和规则中也建立了“败诉方承担律师费”的规定。

律师费由聘请律师的一方承担的观点

另一种观点认为，律师费应当由聘请律师的一方承担。其主要理由包括：

1. 现有关于律师费承担的规定仅适用于部分领域，并不能被当做败诉方或有过错方承担律师费的法律依据。
2. 聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为。法院不会因为当事人是否聘请律师而改变案件的审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并没有必然的因果关系。
3. 我国现行有关规定对律师收费标准没有完全统一，当事人和委托律师之间可以自行协商。因此，由法院界定收费的准确性存在较大难度。
4. 由败诉方承担律师费可能导致律师之间的恶意竞争，不利于我国当前的法制建设。

总的来说，律师费应当由败诉方承担的观点有一定道理。近年来，有关法律和司法解释已经对某些特定领域纠纷的律师费承担问题作出了新的规定。例如，《著作权法》、《商标法》和《反不正当竞争法》等法律规定了侵权人应当赔偿权利人为制止侵权行为支付的合理开支。此外，最高法院的解释也规定了债权人行使撤销权所支付的律师费等由债务人承担。然而，需要指出的是，在律师代理费没有实际发生、没有实际损害结果的情况下，债权人在追偿债务时不能在同一诉讼中主张律师代理费的支出。