销售假药罪刑事上诉状
点击数：35 更新时间：2026-07-16
钱某被判生产、销售假药罪一案之刑事上诉状。
上诉人：钱某，男，1964年10月22日生，汉族，大专文化，系某市**生物医药孵化器有限公司法人代表，户籍所在地为广东省广州市越秀区象岗山21号903房，因被控生产、销售假药罪于2013年9月25日被刑事羁押，现押于某市看守所。
代书人：王*鲁，**广强律师事务所律师。
上诉人钱某不服某市第一人民法院作出于2015年8月13日作出的(2014)东一法刑初字第894号《刑事判决书》(以下简称一审判决书)，认为某市第一人民法院在控方所举证据存在严重违法且内容失真的情况下仍予以采纳，导致认定案件事实错误，错误判决我有罪，特此提起上诉，请求贵院依法撤销该判决，在查清案件事实后改判上诉人钱某无罪。
一审判决书第10至11页称：“某公司生产的变应-原细胞处理试剂盒于2009年4月取得医疗器械产品市场准入，产品用于过敏性哮喘、鼻炎等临床检查变应-原细胞标本的液基预处理。被告人钱某系某公司的法人代表，负责公司的全面工作，被告人张*元系某公司研发部经理，负责阿*格变应-原产品的研发及售后工作。期间，某公司假借变应-原细胞处理试剂盒已取得的审批，在未取得药品批准文号的情况下生产阿*格TM变应-原，并以变应-原细胞处理试剂盒的名义出售给常安医院等多家医院以点刺方式使用，产品用于诊断变态反应性疾病”，一审判决书认定的案件事实与控方起诉的事实无异。
上诉人认为，一审法院在审理本案过程中没有遵循法定的证据认定和采信规则，只是根据入我罪的需要而选择证据，回避了我们提出的核心辩护意见，没有对证据之间相互矛盾的疑点进行回应和解释。因此，我将从事实和证据两方面展开论述我的上诉理由。
一审判决书在第11页称“某公司假借变应-原细胞处理试剂盒已取得的审批，在未取得药品批准文号的情况下生产阿*格TM变应-原，并以变应-原细胞处理试剂盒的名义出售给常安医院等多家医院以点刺方式使用，产品用于诊断变态反应性疾病”，但是我某公司生产的阿*格TM变应-原就是已获许可生产的变应-原细胞处理试剂盒。
上诉人提供了证据证明阿*格TM变应-原是已获许可生产的变应-原细胞处理试剂盒，某市药监局于2013年某公司申请更换产品名称时已到现场实地对产品进行了检查，此后才允许变更名字，颁发新证。
一审判决以产品瓶身上的描述来判断阿*格TM变应-原是否与变应-原细胞处理剂为同一产品，而没有对产品本身的成分进行检验，是荒谬的做法。
广东省药监局出具的《关于****生物医药孵化器有限公司生产的AllergoTM阿*格TM变应-原产品属性判定问题的答复》认为：“直接点刺人体皮肤进行诊断的变应-原皮肤点刺试剂盒，是用于诊断人类变态反应性疾病的产品，按药品管理”。某市药监局出具的《关于协助补充侦查工作的说明函》以及广东省药监局在2015年6月5日所作的《批复》都对《答复》的判断依据进行了解释。
上诉人认为，广东省药监局和某市药监局通过产品的使用方式来认定产品是药品是不科学和不客观的。阿*格变应-原不属于《生物制品注册分类及申请资料要求》所指的“治疗用生物制品”，也不是变态反应-原制品。因此，无论从事实上还是从证据上，都不适用《变态反应-原(变应-原)制品质量控制技术指导原则》认定阿*格变应-原是变态反应-原制品。
基于上述理由，上诉人请求贵院撤销一审判决，重新审理本案，并判决上诉人钱某无罪。
根据《医疗器械管理条例》第七十六条，医疗器械包括了直接作用于人体以达到诊断疾病目的的体外诊断试剂。这意味着医疗器械可以通过直接点刺皮肤来诊断疾病，比如用于检测血糖的医疗器械需要刺破皮肤以获取血液样本来诊断糖尿病。
我某公司销售的阿*格TM变应-原产品并没有教授医院以点刺方式使用产品来诊断变态反应性疾病。我们并没有组织医院医务人员培训点刺方法，而是提供了经药监局核准的使用方法的使用说明书，并要求医院严格按照说明书使用。
梁*海的证言不能证明某公司销售的阿*格变应-原细胞处理剂是通过点刺方式使用来诊断变态反应性疾病的。梁*海既是我某公司的员工，也是**林医药公司的授权销售代表，因此他向医院传授点刺方法并不能归因于我某公司。
各医院医务人员和采购人员的证言可以证明某公司已经交给他们使用说明书，而各医院没有按照说明书使用并不是我们某公司的责任。
综上所述，一审法院在认定事实上与实际情况不符，错误地认定我某公司销售的阿*格TM变应-原是假药，并作出了错误的判决。
某市药监局出具的《鉴定意见》和《定性意见》在内容上基本一致，但一审法院却对其中一个予以采信，而对另一个不予采信，这明显是自相矛盾的。
一审判决书在第43页指出，辩护人认为《鉴定意见》不能作为证据使用，经查基本属实，本院予以采纳。但是在第42页第1点中，一审判决书又指出，《定性意见》是相关部门法律程序获取的，内容客观真实，可以作为证据使用，本院予以采信。这表明一审判决在证据认定上标准不一，自相矛盾。
一审法院一方面排除了我们的辩护意见，不将《鉴定意见》作为证据使用，但另一方面却将《鉴定意见》的内容和结论作为法院的观点。这样做表面上是采纳了我们的辩护意见，但实质上却采信了证据内容。
《鉴定意见》认定涉案产品与注册产品不同，一审判决在分析涉案产品与注册产品是否一致时，却照搬了《鉴定意见》的内容。一审判决在证据认定上虽然排除了《鉴定意见》，但在具体问题的认定上却将《鉴定意见》的内容作为法院的观点，这等于采纳了这份证据材料，这显示出一审判决的自相矛盾。
一审判决书称，辩护人所提及的证据材料在收集过程中存在瑕疵，公安机关已通过补查补正。但我认为侦查机关的补查并没有补正，反而是用更加虚假的证据来掩饰本来虚假的证据。
某市药监局提交的《关于某市第一市区人民检察院补充侦查函的说明函》企图证明其作出的鉴定意见合法科学，但该函件的落款时间与附件的落款时间存在严重不符，因此该函件及其附件不能作为定案的依据。
一审判决书在没有确定补正材料的真实性的情况下，采信了这些补正材料，并根据这些补正材料认定某市药监局先前收集的证据具有合法性，这违反了刑事证据认定和采信规则。
一审法院回避了所有足以证明我某公司不存在生产、销售假药行为的关键辩护意见。我们强调某公司没有派人到医院培训点刺使用产品的方法，而梁*海的行为与我某公司无关。多家医院的医务人员也证明我某公司没有派人去教授他们点刺方法，他们是通过交流学习或者沿用先前其他产品的使用方法的方式知道可以用点刺的方法来使用阿*格变应-原。
本案的物证没有在法庭上出示原件接受质证，也没有出示能够反映原件性质的有效复制件或照片，但一审判决最终予以采信。这违反了刑事诉讼对物证的认定和采信规则。
综上所述，我认为一审判决在认定基本案件事实和证据认定方面存在严重违法和自我矛盾，因此我向贵院提出上诉，希望贵院审慎考察本案证据材料并改判我无罪。