不可抗力与情势变更的区别
点击数：1 更新时间：2026-11-03
在法律领域，不可抗力和情势变更是合同法上的两个概念，虽然在某些国家的法律中将其视为同一概念，但在德国民法中对其进行了严格的区分。在中国，有学者将情势变更的适用范围局限于不可抗力，认为情势变更是由不可抗力引起的，与当事人的主观意愿无关。然而，通行意见认为，不可抗力和情势变更存在以下区别：
不可抗力和情势变更在具体表现形式上有较大差异。不可抗力通常表现为灾难性事件，如台风、地震等自然现象或社会现象。而情势变更则表现为合同基础动摇，即当事人在签订合同时所预期和重视的事实未发生或消失，例如价格的剧烈波动。
不可抗力和情势变更导致合同变更或解除时适用的程序不同。各国法律规定，如果在合同履行过程中发生不可抗力导致无法履行合同，受不可抗力影响的一方当事人有权根据法律规定通知对方当事人解除或变更合同。然而，在情势变更的情况下，当事人要求法院裁决以救济自身利益，主张变更或解除合同，需要向法院提起诉讼。如果法院驳回当事人的请求，该当事人仍需履行合同义务。
不可抗力和情势变更之间并不存在一一对应的关系。换句话说，不可抗力的发生并不一定导致情势变更。如果不可抗力事件并未导致合同基础动摇或丧失，从而未引起当事人之间的利益失衡，情势变更原则就不适用。而情势变更原则的适用范围不仅限于不可抗力，还包括意外事故和其他事件。
根据民法通则的规定，不可抗力属于法定免责事由，适用于合同责任和侵权责任。一旦发生不可抗力，债务人依法免除民事责任，同时可能导致合同变更或解除。而情势变更原则属于合同履行的原则，其功能在于指导合同的正常履行。即使在合同履行过程中出现情势变更，当事人仍应履行合同义务，但如果强行履行将导致严重的利益不平衡，根据情势变更原则，当事人可以要求变更或解除合同。
不可抗力和情势变更都可能导致合同的变更或解除，但两者产生的后果存在明显差异。不可抗力导致的合同变更或解除，无论是全部还是部分不能履行，无论是暂时还是永久不能履行，都必须是由于不可抗力导致合同无法履行。而情势变更导致的合同变更或解除，并不要求合同无法履行，合同仍然可以履行，只是履行代价过高，强行履行会导致严重的利益不平衡。
根据我国《民法通则》第153条和《合同法》第117条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。要确定某一情况是否构成不可抗力，应综合考虑以下几个方面：
法律要求构成不可抗力的事件在合同订立时是不可能预见到的。对于一般合同当事人来说，判断其是否能够预见某一事件的发生有两个标准：一是客观标准，即一般理智正常的人能够预见到的；如果对该事件的预见需要特定专业知识，那么只要具有这种专业知识的一般正常水平的人能够预见到，合同当事人就应该预见到。另一个标准是主观标准，即根据行为人的主观条件（如年龄、智力发育状况、知识水平、教育和技术能力等）来判断合同当事人是否应该预见到。这两种标准可以单独运用，但在多种情况下应综合使用。
合同生效后，当事人尽管采取了及时合理的措施，但客观上无法阻止意外情况的发生，即构成不可避免性。如果一个事件完全可以通过当事人的及时合理行为避免，那么这个事件不能被认为是不可抗力。
不可克服性指合同当事人对于某一意外事件造成的损失无法克服。如果某一事件的后果可以通过当事人的努力克服，那么这个事件就不是不可抗力事件。
构成不可抗力的事件必须发生在合同签订后、终止前的履行期间内。如果事件发生在合同签订之前或履行之后，或在一方履行迟延但经对方当事人同意时，不能构成该合同的不可抗力事件。
要构成不可抗力事件，必须同时满足上述四个要件，缺一不可。