完善委托执行监督管理机制的必要性

根据我国民事诉讼法和相关司法解释，委托执行工作应受到申请人、委托法院和上级法院的三方监督。申请人可以直接向受托法院催促执行，也可以向受托法院的上级法院请求督促执行。受托法院在收到委托执行函后十五天内不执行时，委托法院可以请求上级法院指令受托法院执行。委托法院还可以根据申请人的要求催促受托法院执行，并对受托法院认为需要中止或终结执行的情况进行制约。只有委托法院才能依法作出执行中止或终结的裁定。高级人民法院和中级人民法院对下级人民法院办理的委托执行案件应采取有效措施监督执行，必要时可以指定执行、共同执行、提级执行或统一集中清理。

问题与挑战

然而，在实际执行工作中，上级法院很少对下级法院的委托执行案件启动监督管理程序。受托法院认为需要中止或终结执行时，只需函告委托执行法院，无需附送任何证明材料，委托法院无法进行制约。委托法院或申请人的催促执行对受托法院均不具有法律约束力。这些问题制约了委托执行制度的充分发挥，对委托执行工作的开展产生了一定影响。

完善委托执行监督机制的关键措施

一、完善对执行中止和执行终结裁定的监督

受托法院认为需要中止或终结执行时，应及时函告委托法院，并附送相应的证据材料，由委托法院作出裁定。如果委托法院认为证据不足，应列出补充调查清单要求受托法院进行补充查证。如果受托法院无法提供足够证据，应继续执行。

二、加强上级法院对下级法院的监督和管理

委托执行案件应在受理后六个月内办结。对于无法在法定期限内结案的委托执行案件，受托法院应主动向上级法院报告，并由上级法院根据情况采取监督执行、指定执行、共同执行、提级执行或统一集中清理的办法。如果委托执行案件超过六个月未结案，申请人可以请求受托法院的上级法院进行监督处理。

加强违法违纪办案行为的查处

地方保护主义和部门保护主义在委托执行工作中表现为故意拖延执行、不执行、强迫申请人调解、违法裁定中止或终结执行等违法违纪办案行为。上级法院在对委托执行工作进行监督管理过程中，发现受托法院有违法违纪行为时，应及时向有关纪检监察部门通报进行查处。受托法院的纪检监察部门发现本院执行人员有违法违纪行为时，也应主动立案查处。根据最高人民法院颁布的《人民法院执行工作纪律处分办法(试行)》规定，对无正当理由故意拖延执行或不执行具备执行条件的案件的外地人民法院委托执行者，将给予警告至记大过处分。对于为谋私利或偏袒一方当事人，故意违反法律规定，迫使另一方当事人违背真实意愿达成执行和解协议，损害其利益的行为，将给予警告至记大过处分。对于故意违反法律规定，暂缓执行、中止执行、终结执行的行为，将给予警告至记大过处分；如果造成严重后果，将给予降级至开除处分。

发挥人民检察院的法律监督作用

人民检察院是国家法律监督机关，通过行使检察权对国家机关工作人员是否依法办事进行监督，保证法律在全国范围内得到统一实施。虽然人民检察院无权对人民法院在民事强制执行程序中作出的裁定进行法律监督，但对执行机构的工作人员是否依法办事进行法律监督。如果执行人员在办理委托执行案件时滥用职权、玩忽职守，或触犯刑法的违法办案行为，检察机关应当依法立案侦查，追究其刑事责任。对于指使办案人员违法办案的，也应一并追究共犯责任。

解决地方保护主义干扰的问题

委托执行案件涉及地方经济利益，人民检察院在进行法律监督时可能会受到地方保护主义的干扰。对于受到严重地方保护主义干扰的案件，人民检察院可以采取提一级管辖等措施加以解决。

结论

要建立完善的委托执行制度，需要执法人员不断提高意识，树立全局观念，并进行创新的理论和实践。加强委托执行工作的监督机制，完善委托执行制度，解决严格依法执行问题。同时，加强纪检监督和法律监督工作，形成完整的委托执行工作监督体系，切实发挥委托执行工作的作用。

总之，建立完善的委托执行制度是一个长期的过程，需要执法人员不断提高认识，树立全局观念，以创新的理论进行创新的实践，不断提高委托执行工作。