关于保证人签字承诺履行原保证义务是否构成债权主张的问题的答复
点击数：0 更新时间：2026-06-05
云南省高级人民法院：
你院云高法报[2003]5号《关于在保证期间内，保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务，能否视为债权人向担保人主张过债权，从而认定保证合同的诉讼时效从签字时起算的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定，债权人要求保证人承担保证责任应包括两种情形：一是债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权；二是保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺。请示所涉案件中，保证人在保证期间内，在债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”，符合《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的精神。根据本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自保证人承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算。因此，同意你院第一种意见。
此复
辽宁省高级人民法院：
你院请示收悉，答复如下：
经研究，同意你院审判委员会第一种意见，即保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或盖章的行为，不能成为重新承担保证责任的依据。本院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，不适用于保证人。
甘肃省高级人民法院：
你院甘法民文(1990)9号关于洪绍武、贺建玲债务担保一案适用法律的请示报告收悉。
经研究认为，段君于一九八七年五月一日借洪绍武人民币一千元，还款日期为同年十月三十日，贺建玲作为保证人在借据上签了名。后双方为还款日期是公历十月三十日还是农历十月三十日发生争执，经双方协商将还款日期明确为农历十月三十日，对此，贺建玲在场亦未提出异议。鉴于这一行为只是明确原借据的还款日期，而未变更主体、内容和履行方式，故同意你院审判委员会第一种意见，即：此案不适用我院经复(1988)4号关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议后，保证人不再承担保证责任的批复，贺建玲作为保证人应承担保证责任。