是否应该区分合同解除与合同终止

不同国家对合同解除与合同终止的看法

在19世纪末期，德国起草民法第一草案时，曾经将终止作为合同解除的一种形式。然而，在制定第二章案时，认为终止与解除在性质上有明显区别，因此将解除与终止进行了区分，并确定了它们不同的名称和效果。

日本民法没有规定合同的终止，但在规定合同解除时，将其分为两类：(一)解除的效力将溯及既往；(二)解除的效力不溯及既往。

大陆法学者普遍认为合同解除与合同终止有区别，认为两者都是形成权，但适用的范围和效力是不同的。然而，也有学者认为，"契约因解除而溯及地失其效力，终止则仅使契约对于将来失其效力"，认为两者主要的区别就在于此。

一种观点：合同解除=合同终止

合同解除与合同终止的等同性

合同解除与合同终止是等同的，合同解除指的是当事人之间对提前终止合同所达成的协议。根据我国现行立法，经济合同法并未规定合同的终止，但涉外经济合同法第31条规定了终止的概念。根据该条款，合同将因当事人按约定条件履行、促裁机构裁决或者法院决而终止，也可因双方协商同意而终止。因此，涉外经济合同法将合同终止等同于合同解除。

另一种观点：二者存在区别

合同解除与合同终止的区别

尽管在立法和司法实践中，大多数人认为合同的解除与合同的终止是相同的，但我认为，二者仍然存在区别。

(一)二者的效力不同。

1、按照传统大陆法的规定，合同的解除是指合同关系成立后，根据解除行为使合同关系溯及力消灭。合同的解除具有恢复原状的效力，既向过去发生效力，也向将来发生效力。

2、而合同的终止只是使合同关系消灭，仅向将来发生效力，当事人不负恢复原状的义务。如果将解除与终止等同起来，那么适用中也必须将解除分为两类：(1)解除具有溯及既往的效力；(2)解除不具有溯及既往的效力。只有作出此种规定，才有利于法官准确执法，有利于法律规则的适用。

(二)适用范围不同。

1、在大陆法系中，合同解除被视为对违约的一种补救措施，认为合同解除是对违约方的一种制裁，是一种特殊的合同责任。因此，合同解除适用于当事人一方不履行合同的情况。为了使当事人之间的关系恢复到订约前的状态，必然需要采取损害赔偿的办法。

2、对于合同终止来说，尽管它也可以适用于一方违约的情况，使非违约方摆脱合同关系的束缚，但合同终止主要适用于非违约情况，如合同因履行而终止、因双方协商一致而终止等。特别需要注意的是，有些合同只能适用合同终止，不能适用合同解除。例如，根据租赁合同，承租人租用房屋达到一定期限，或根据劳务合同，当事人一方已付出了一定劳务等。如果发生一方当事人违约，也无法恢复原状，只能使合同关系终止。