犯罪分子投案自首的部门归属
点击数：4 更新时间：2026-02-08
根据我国法律规定，犯罪分子投案自首的刑事案件应由公安检察机关负责接受、认定自动投案、实供述罪行和自首。而刑事案件审判的管辖权则归属于法院，除特殊案件外，这一点毋庸置疑。投案自首和立功是司法实践中较为常见且非常复杂的问题，法律只能作出原则性规定，而最高人民法院在这方面做出了解释，以细化、明确和完善对于准确处理这类问题的方法，从而提高刑事审判的质量和效率，这是完全必要且应该的。
要准确认定自首是否成立，需要特别注意以下几个问题：
正确确定共同犯罪人的自首关键在于准确把握共同犯罪人自己犯罪事实的范围。根据我国刑法规定，各种共同犯罪人在自首时应当交代自己犯罪事实的范围，与其共同犯罪所起的作用和具体分工相适应。
主犯应交代的犯罪事实范围包括犯罪集团的组织、策划、指挥作用的犯罪分子，以及聚众犯罪的组织、策划、指挥作用的犯罪分子。而从犯应交代的犯罪事实范围包括犯罪分子自己实施的犯罪行为，以及与自己共同实施的犯罪行为。胁从犯应交代的犯罪事实范围包括自己在被胁迫、被诱骗情况下实施的犯罪行为，以及所知道的胁迫、诱骗自己犯罪的人所实施的犯罪行为。教唆犯应交代的犯罪事实范围包括自己的教唆行为，以及所了解的被教唆人产生犯罪意图后实施的犯罪行为。总之，共同犯罪人在自首时应交代与自己实施的犯罪事实密切相关的内容，这是由共同犯罪的特性和自首的本质所决定的。
正确确定数罪自首的关键在于判断犯罪人是否实地交代了所犯的数罪，并分别予以处理。对于犯罪人自动投案并实地交代所犯全部数罪的情况，应认定全案均成立自首。而对于犯罪人自动投案仅实地交代所犯全部数罪的部分，而未交代其另一部分犯罪的情况，应分别予以处理。如果所犯的数罪是异种数罪，那么所交代的犯罪成立自首，而未交代的犯罪则成立自首的效力不及于其。如果所犯的数罪是同种数罪，那么应根据犯罪人交代犯罪的程度来决定自首成立的范围。犯罪人所交代的犯罪与未交代的犯罪在性质、情节和社会危害程度等方面大致相当，那么只应认定所交代的犯罪成立自首，未交代的犯罪成立自首的效力同样只及于其所交代的犯罪。而对于犯罪人由于主观原因只实地交代了所犯数罪中的主要或基本犯罪事实的情况，应认定全案成立自首，即自首的效力及于所犯的全部罪行。
过失犯罪的自首问题涉及到过失犯罪能否成立自首的问题。我国刑法学界有人认为，过失犯罪的犯罪事实和犯罪人容易被发现是自首从宽制度适用于过失犯罪的理由。然而，我们认为，我国刑法第63条并未对成立自首的犯罪予以任何限制，同时刑法分则规定所有犯罪均未被排除在自首范围之外。因此，对于实施过失犯罪的行为人，只要其行为符合自首成立的三个条件，应认定自首成立。
准确区分自首与坦白的界限，关键在于主要何界定坦白和何把握坦白的特征。关于何为坦白，我国刑法学界存在多种不同观点。我们认为，所谓坦白指的是犯罪分子被动归案之后，自己实地交代所被指控的犯罪事实，并接受国家的审查和裁判。根据这一定义，自首与坦白存在某些相同之处：
1. 两者都是在犯罪行为发生之前实施了犯罪行为。
2. 两者在犯罪人归案之后都实地交代了自己的犯罪事实。
3. 两者都需要犯罪人接受国家的审查和裁判。
4. 两者都可以从宽处罚的角度来考虑。然而，自首与坦白也有明显的区别：
首先，自首是犯罪人自动投案的主动行为，而坦白则是犯罪人被动归案后实地交代所被指控的犯罪事实。
其次，自首的犯罪人相对于坦白的犯罪人来说，人身危险性程度较轻。自首在法定从宽处罚的情节中发挥着更大的作用，而坦白则只是在酌定从宽处罚的情节中考虑。
总的来说，自首比坦白在从宽处罚的幅度上更大。