案情概述
点击数：4 更新时间：2025-02-28
李某与朋友在某餐厅聚餐时，突然有七八个人闯入包厢并发生殴打事件。在混战中，李某也遭到袭击，导致一只眼睛受伤严重，法医鉴定为盲目，属于重伤。事发当天，李某报案并将餐厅告上法庭，法院受理并进行了审理。
餐厅在审理过程中称，根据《消费者权益保护法》的规定，只有经营者对提供的服务行为直接造成消费者的人身或财产损害时才承担责任。餐厅经营者并非侵权人，对于李某身体遭受不明身份人的侵权致伤没有法定和约定的赔偿义务。此外，餐厅事前无法预见到客人相互打斗闯入包厢的事件发生，因此不应承担赔偿责任。餐厅请求法院驳回李某的诉讼请求，但愿意给予适当补偿。
李某认为，餐厅应为消费者提供安全的就餐环境。然而，由于餐厅经营不善，没有采取保安措施，导致他人随意进入餐厅并发生打斗事件，从而造成他的伤害。根据《消费者权益保护法》，餐厅应对他进行25万元的赔偿。李某希望法院能对此案进行调解。
这是一起消费者状告提供服务的经营者未履行保护顾客人身安全义务，导致顾客受伤并要求经营者赔偿的案件。根据我国《消费者权益保护法》的规定，关于经营场所因第三人侵权造成损害后果的责任承担方面，并没有明确规定。因此，关键问题是确定餐厅是否存在过错。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人及其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，法院应予支持。如果损害是由第三人侵权导致的，那么实施侵权行为的第三人应承担赔偿责任。如果保障义务人存在过错，那么在其能够防止或制止损害的范围内应承担相应的补充赔偿责任。保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿请求人起诉保障义务人时，应将第三人作为共同被告，除非第三人无法确定。
根据以上法律依据，本案的责任认定关键在于判断餐厅是否存在过错。如果餐厅在事件发生后采取了合理措施，并尽到了合理的谨慎注意义务，例如告知消费者李某等人小心防范或拨打“110”、“120”等补救措施，那么餐厅就不存在过错，不应承担赔偿责任。但如果餐厅没有尽到合理的谨慎注意义务，那么餐厅应承担相应的补充赔偿责任，而李某也不能获得全额25万元的赔偿。