案件背景
点击数：53 更新时间：2026-07-19
2009年8月5日，张某与某建材公司签订了《家装购材合同》，约定建材公司将装修材料运至施工现场。同日，张某又与某装饰公司签订了《装修施工合同》，约定装修由装饰公司承包。之后，某建材公司将装饰材料送至楼梯口，张某及装饰公司员工在送货单上签收。为搬运材料，张某找来包括原告杨某在内的搬运工4人。在搬运过程中，原告杨某不慎从三楼阳台摔下致伤。原告随后向法院起诉，要求被告赔偿各项损失。
浦东新区法院经审理认为，某建材公司不负责将装修材料搬至楼上，故不是原告的雇主。而某装饰公司作为实际受益者，应为原告的雇主，承担相应赔偿责任。然而，由于原告存在重大过失，法院减轻了某装饰公司的赔偿责任。最终，法院判决某装饰公司承担原告损失的70%赔偿责任。
原告认为被告张某是雇主，应对原告在雇佣活动中发生的损害承担赔偿责任。
被告张某否认与原告存在雇佣关系，认为某装饰公司是原告的雇主。被告张某认为原告自身存在过失，无需承担赔偿责任。
被告某装饰公司否认与原告存在雇佣关系，认为其与被告张某之间为加工承揽合同关系，并无需对原告损失承担责任。
被告某建材公司认为与被告张某之间为买卖合同关系，不是原告的雇主，与本案无关。
某律师认为本案中应确定搬运材料的义务方与雇主的认定有密切关系。在雇佣活动中，当事人最好事先签订书面雇佣合同，这样在雇员受到损害要求赔偿时，可以找到明确的雇主进行索赔。
法院认为，雇佣关系的存在应从实质要件上加以判断。根据法庭调查，被告某装饰公司是原告的实际受益者，应为原告的雇主，承担相应赔偿责任。原告存在重大过失，适用过失相抵规则，减轻了被告某装饰公司的赔偿责任。
根据相关司法解释，劳务的实际受益者是谁，谁就是雇主。在本案中，被告某装饰公司作为实际受益者，应为原告的雇主，承担赔偿责任。而原告存在重大过失，适用过失相抵规则，减轻了被告某装饰公司的赔偿责任。