背景

在2006年元月，某商场为了促销活动，在全城张贴了一则有奖销售广告。广告宣称该商场推出了让利大酬宾活动，凡春节期间购物达到100元的顾客，可以参与摸奖活动。一等奖为4000元，二等奖为1000元，三等奖为500元，四等奖为100元，五等奖为50元。广告末尾特别声明：对于与奖项有关的纠纷，商场享有最终解释权。

纠纷发生

期间，张女士在摸奖活动中摸到了一张标有一等奖标志的五星图案。然而，当她前往商场兑奖时，商场却以已经领完所有一等奖为由拒绝兑奖。商场声称这是由于工作人员的失误导致的第四个一等奖，因此不予兑奖。张女士对此提出异议，商场则以声明拥有最终解释权为抗辩理由，双方因此产生了纠纷。

法律分析

根据法律条款，商场在广告中声明拥有最终解释权并不具备法律效力。以下是对此进行的法律分析：

1. 格式条款的特征：商场的声明属于格式条款。格式条款是指当事人为重复使用而预先制定，并在合同订立时未与对方协商的条款。在本案中，商场的声明满足了格式条款的构成要件，即由商场单方面拟定，消费者只能接受或不接受全部内容，条款和形式标准化。

2. 声明的无效性：根据《合同法》第40条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”在本案中，商场声明拥有最终解释权导致了获奖的不确定性，一旦发生纠纷，兑奖的实现完全取决于商场的最终解释。商场始终处于主导地位，消费者只能被动接受商场的决定。此外，商场既是行为的当事人，又是纠纷时的裁决人，这进一步加重了商场的责任。因此，商场的声明只是为了免除自身兑奖责任和排除消费者获奖权利的借口，是无效的。

3. 对奖项的解释：对于张女士的获奖，可以有两种解释。一种是商场职工的失误，导致原本设定的三个一等奖变成了四个一等奖。另一种解释是广告中没有明确说明一等奖的个数，也没有说明多出的奖项是否无效，或者应该算到哪一个为止。这意味着一等奖的个数可以超过三个，或者不论多少个、不论次序，都是有效的。根据《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两条以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。”根据这一规定，应当采纳不利于商场的解释，即一等奖的个数可以不止三个，或者不论多少个、不论次序，都是有效的。

结论

根据法律分析，商场在广告中声明拥有最终解释权是无效的。因此，商场应该兑奖给张女士。