一、车辆挂靠经营的概念、类型及特征
点击数：0 更新时间：2026-06-11
车辆挂靠经营是指个人或者个人合伙(以下简称挂靠者)出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记在某个具有运输经营资格的运输企业(以下简称挂靠单位)名下，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，挂靠者向挂靠单位缴纳一定的管理或服务费用，自行联系业务，独立经营，自负盈亏的一种经营方式。
一般有以下几种分类方式：
一是从车辆营运类型上，可分为客运车辆挂靠和货运车辆挂靠。其中客运车辆挂靠又分为长途客运、市内公交运输和出租汽车运营等。
二是从车辆来源上，分为由挂靠者自选购车和由挂靠单位指定购车两类。挂靠单位指定购车又有向挂靠单位购买和向挂靠单位指定的汽车经销商购买两种。
三是从购车款来源上，一般有挂靠者自筹资金购车、以分期付款保留所有权买卖的方式购买，和以汽车消费贷款方式购车挂靠三种。
四是从挂靠关系的形成过程上，分为初始挂靠和继受挂靠两种。前者是指挂靠者与挂靠单位最初形成的挂靠，后者是指在挂靠关系形成后，挂靠者又将挂靠车辆和挂靠合同转让给他人所形成的新的挂靠关系。
五是从挂靠关系形成原因上，可分为政策性挂靠和非政策性挂靠。如因国家政策要求客运经营不允许个体经营，使得个体车主在客运经营时不得不选择挂靠，便为政策性挂靠。
六是从挂靠单位收取的费用上，实践中存在免费挂靠、收取一定管理费的挂靠和取得管理费以外的其他利益的挂靠。如在长途客运和市内公交车辆挂靠中，挂靠单位因向挂靠者提供运营线路，一般会从营运收入中直接提取一定比例的利润或变相收取高额“管理费”。
一是存在名义车主和实际车主。名义车主为挂靠单位，实际车主为挂靠者。
二是车辆由挂靠者出资购置。
三是挂靠单位虽为名义车主，但不具备所有权的四项权能，即占有、使用、收益、处分权。
四是车辆运行权由挂靠者掌控，名义车主不参与车辆经营。
五是双方的权利和义务由挂靠合同来约定。
在因道路交通事故产生的受害人索赔案件中，针对车辆挂靠单位的责任承担，各地法院出现各种不同的判决，是有多方面原因的，关键原因是法律滞后。侵权法出台前，还没有统一的法律标准去处理此类案件。为从运行利益及支配权方面论述侵权责任法的相关法律原则，有必要先对有关法律依据及部分省、市有关此类案件的相关规定作一梳理。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任。雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。
个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
交通事故责任者对交通事故造成的损失，应承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力偿还的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任。
一是江苏省高院出台的《江苏省2001全省民事审判工作座谈会纪要》中规定，挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。
二是广东省高院出台的《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的意见》(粤高法发[1996]15号)中规定，由于车辆不办理过户手续、挂靠登记、承包经营、分期付款购买或者租用、借用车辆等原因产生的机动车的实际支配人与机动车所有人不一致时，《道路交通事故处理办法》第三十一条规定的机动车所有人的各类责任(垫付责任或者赔偿责任)由机动车所有人和实际支配人连带承担。
三是安徽省高院1998年12月25日下发的《关于审理损害赔偿案件的若干意见》中规定，挂靠在单位的私有机动车辆造成他人损害的，车辆所有人承担民事责任，挂靠单位承担连带责任。
四是1998年6月25日天津市高级法院、天津市公安局《关于处理道路交通事故案件若干问题的意见》(98)5号(已失效)文件规定，挂靠登记的挂靠人发生交通事故并负有责任的，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位收取挂靠人管理费用的，由被挂靠单位在收取管理费总额内承担有限连带责任……2004年5月18日天津市高院《关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》津高发(2004)64号文中规定，被挂靠车辆在运行中造成他人损害的，按照下列规定处理：(1)若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费用和得到的经济利益总额内承担连带责任。(2)若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是基于地方政府管理的要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位不承担赔偿责任。
五是2004年8月20日山东省交通厅出台的《加强道路运输挂靠租赁承包经营车辆安全生产管理规定》中规定，挂靠、租赁承包经营车辆发生运输生产事故，由所在运输企业负责处理事故，运输企业先行进行赔偿。
我国《侵权责任法》从去年七月一日起正式实施，新《侵权责任法》第六章，用一个章节规范了租赁、借用机动车交通事故责任、转让并交付但未办理登记等部分交通事故侵权赔偿责任。虽然本法没有直接的、具体的规定关于挂靠责任的分配，但可以解读出交通事故做为一种侵权责任，从“运行支配说”学理角度规范了“谁享有运输车辆的支配权，谁就应该承担民事侵权的赔偿责任”的归责原则。如《侵权责任法》第49条规定：“租赁、借用机动车车辆，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。第50条规定：“转让并交付但未办理所有权转移登记的机动车交通事故责任，由受让人承担赔偿责任”，出卖方不承担赔偿责任。借用或租赁的运行方式是车主(所有权人)未享有机动车的支配权，虽然是车主，也不对交通事故承担责任。转让或出卖机动车，只要已实际交付，尽管未办理过户登记，仍然还是法律上的车辆所有人，然而其未享有车辆的运行支配权，故其也不对交通事故承担赔偿责任。
根据《侵权责任法》上述规定精神，我们可以推断出这样的一个结论，挂靠运行的车辆在交通事故中，被挂靠单位一般情况下不应承担赔偿责任。理由如下：
1、除登记车主为挂靠单位外，被挂靠单位并未实际掌控支配运行车辆，经营收益也不归被挂靠单位所有，实际车主在运行过程中发生事故，被挂靠单位并没有过错。根据《侵权责任法》第49条、第50条规定精神，买卖车辆已经交付，在还没有过户的过程中发生交通事故，原出卖人因不享有车辆支配权，因而免责，没有过户仅仅是不能对抗善意第三人的债权，借用或出租车辆的车辆所有人因不掌控支配车辆，也可免责。而挂靠行为，被挂靠人也是仅享有车主名义，出资购车的车主实际享有车辆完全支配权。为什么被挂靠单位就不能免责呢?因为《侵权责任法》没有规范挂靠行为属性，所以应适用类推，被挂靠单位不承担侵权责任。
2、机动车道路交通事故是一种过错责任，适用过错责任原则，谁在事故中存在过错，谁就应该承担责任，有几分过错承担几分责任，没有过错，不承担责任。《侵权责任法》中对交通事故贯穿了这一归责原则。出借、租赁关系中，体现了这一归责原则。出借人在出借行为中没有过错，出借人就不承担责任，借用人过错，借用人承担责任。机动车买卖关系中，出卖人将机动车交付给买受人，就是没有变更登记，出卖人依然不承担责任。依此类推在机动车挂靠关系中，被挂靠人尽管是名义车主，但他不享有机动车的运行支配权，在交通事故中被挂靠人没有过错，被挂靠人也不应承担侵权责任，硬性判令被挂靠人承担所谓连带责任、补充责任或垫付责任，不符合《侵权责任法》法理，扩大了侵权责任的责任主体范围。
3、挂靠经营模式是政府主导、提倡的一种运营模式，1995年交通部召开了《培育和发展道路运输市场工作会议》，会议认为：通过挂靠，能够达到规模经营，集约化经营，符合增长方式的转变，能够加大汽车运输覆盖面，使他们能够更好的为社会服务，采取限制排挤的措施都是错误的……从1995年运输部的全国会议可以看出，是政府主导了机动车挂靠经营的模式。而直到目前，国家法律对挂靠责任尚无明确规定，最高院先后两个司法解释仅从审判实务角度进行规范，但又过宽泛，而且相互不统一，因此才会有各省(市)区高级法院各不相同的规定，也才有各地法院同一事实的案件各不相同的判例。在这种情况下，法院判决被挂靠单位承担各不相同的责任似有不公之嫌，也不利于挂靠经营模式的健康和完善。
4、挂靠关系实际上就是一种在政府主导下的双务合同关系，挂靠方向被挂靠单位交一定量的管理费，被挂靠单位向挂靠方提供一些管理方面的服务。在这一合同关系中，双方都应严格履行合同义务，如果一方未尽合同义务，给对方造成损失的，应承担违约责任并予赔偿。从这一合同角度讲，被挂靠单位也不应对挂靠车辆承担连带责任、补充责任或垫付责任。也就是说，原则上被挂靠单位不承担交通事故责任，如果未尽到合同义务，则对挂靠人承担违约责任。
故此，建议最高院结合《侵权责任法》所确定的交通事故归责原则，梳理以往的司法解释，对挂靠责任重新做出明确而清晰的界定，以规范全国法院的审判行为。
笔者认为，在目前法律对涉及挂靠车辆的道路交通事故损害赔偿案件的责任认定没有明确规定的情况下，司法实务中处理此类纠纷也应从现行法律和司法解释中寻求法律依据，结合法学理论，审慎运用法官的自由裁量权去处理案件，尽量避量法官造法。要正确处理好此类案件，有必要先弄清此类案件所涉及到的一些法律问题。
1、角度一：认定挂靠车辆的所有权。
根据2004年5月1日开始施行的《道路交通安全法》，我国对机动车实行登记制度。然而，该法并未明确规定机动车登记是所有权登记。根据我国民法通则第七十二条规定，财产所有权的取得不得违反法律规定。财产所有权可以通过合同或其他合法方式取得，但在财产交付时转移，除非法律另有规定或当事人另有约定。因此，财产所有权可以通过登记制度、交付取得制度或约定取得制度来实现。然而，目前我国的法律、法规和规章并未规定机动车所有权的登记制度。因此，根据法律，机动车所有权应通过交付取得或约定取得。
一般情况下，肇事司机通常是挂靠者本人或挂靠者雇佣的司机，挂靠者与挂靠单位之间存在挂靠合同关系，司机与挂靠者之间存在雇佣合同关系，而二者与挂靠单位之间既未签订劳动合同，也未签订雇佣合同，因此不存在劳动关系或雇佣关系。不能仅凭挂靠单位作为名义车主就推定存在劳动或雇佣关系。
在车辆挂靠关系中，挂靠者作为实际车主独立经营，因此对车辆有完全的运行支配权。尽管挂靠单位仅是名义车主，一般情况下无权干涉挂靠者的合法经营权，但挂靠单位仍对车辆有管理和监督权，以确保车辆的安全生产经营活动。挂靠单位负责对驾驶人员进行安全教育，组织车辆的审验和安全检查工作，并在发现车辆存在安全隐患时有权要求挂靠者停止营运。因此，从管理和监督的角度来看，挂靠单位对车辆仍具有有限的运行管理支配权，尽管这种权利与挂靠者的权利不同，但并非基于生产运营。
挂靠单位通常会按年或季度收取挂靠者一定的管理费。尽管这种费用是为挂靠者提供各项服务而收取的，不是直接从营运利润中获得的运行利益，但这种费用仍然是基于挂靠者以其名义经营而产生的。此外，有些挂靠合同还约定从挂靠车辆的营运利润中提取一定比例的利润作为额外利益支付给挂靠单位。尽管这些费用可能以管理费的名义收取，但实际上已经成为直接的运行利益。然而，如果车辆挂靠是基于政策要求或人情关系而进行的，并且挂靠单位未收取任何费用，则不存在运行利益。
根据法律规定，挂靠单位对挂靠者的侵权行为不承担共同侵权责任。民法通则第一百三十条规定，在二人以上共同侵权造成他人损害的情况下，才需要承担连带赔偿责任。在道路交通事故中，挂靠单位在客观上并未参与共同侵害行为，因此不构成共同侵权事实。因此，不能简单地适用民法通则第一百三十条的规定。
综上所述，挂靠单位并非机动车法律意义上的所有权人，与肇事行为人之间也不存在劳动或雇佣关系。挂靠单位对车辆仅有有限的运行支配权和运行利益，而不是共同侵权人。然而，挂靠单位不仅仅是车辆的名义车主，还是挂靠者营运资格的提供者。挂靠单位与挂靠者之间约定的免责条款仅对其两者有效，不适用于合同以外的第三方。因此，挂靠单位在道路交通事故中既不承担雇主责任，也不承担侵权责任。