遗嘱的有效性问题及争议

一、遗嘱的形式要件缺失

本案争议围绕廖某所立的遗嘱是否有效展开，存在两种截然不同的观点。一种观点认为，廖某所拟的遗嘱无效。其理由在于，廖某所立的遗嘱是由其三女儿代为书写的代书遗嘱，而根据继承法第十七条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。然而，在廖某立遗嘱时，并没有两个以上的见证人在场见证，因此在形式上不符合继承法关于代书遗嘱的法律规定，应予以确认无效。

二、后续行为对遗嘱有效性的影响

另一种观点认为，本案遗嘱应认定有效。虽然廖某所立的遗嘱缺乏形式要件，但从继承法的立法本意来看，其目的是为了确保遗嘱人的真实意思表示。在本案中，廖某在立下遗嘱后，将遗嘱交给了单位，要单位来做个证明，证明其房产最终要归三女儿所有。此外，律师事务所的律师也对廖某立遗嘱的真实意思表示进行了解并制作了笔录，廖某在谈话记录上签名和按手印。这些事实可以充分证明廖某立下遗嘱，将其房产留给三女儿是其真实意思表示。因此，本案遗嘱应当认定为有效，既不违背廖某的真实意思表示，也与继承法的立法本意没有冲突。

笔者观点

如前所述，该遗嘱一开始的时候缺乏形式上的要件。如果要认定该遗嘱有效，那就必须是后来廖某单位的证明以及律师的见证可以成为该遗嘱形式要件的有效补充。我们应从法律规定入手，从本质上探索其适用的目的性。继承法第十七条的规定需要见证人在场并签名，其目的就是为了确保遗嘱为遗嘱人的真实意思表示，防止见证人或他人的非法行为，确保遗嘱人的真实意思表示。本案中，廖某的代书遗嘱缺乏见证人，从上述角度讲，遗嘱人的真实意思表示没有得到确保。但是，廖某后来的行为都充分地表示了该份遗嘱的真实性，其意思表示已经得以确认。因此，笔者认为应当认定其遗嘱为有效遗嘱。