制定两审终审制度的出发点
点击数：3 更新时间：2025-09-29
我国基本的审判制度是两审终审制度，这一制度在《人民法院组织法》和《民事诉讼法》中都有明确规定。根据《民事诉讼法》，除了一审终审案件外，绝大多数案件都需要经过两审终审。对于这类案件，只要当事人依法行使了上诉权，第二审人民法院就有责任审理该案件，并对上诉请求的事实和适用法律进行审查。通过这种审查，第二审人民法院可以维持一审法院的正确判决，或者纠正错误的判决。第二审程序实际上是上级人民法院对下级人民法院审判工作进行监督的重要途径。实行两审终审制度具有重要意义，它通过给予审判者审判权，保证审判的反复性，保障当事人的合法权益，减轻法官的责任负担，统一法律适用，通过程序的复核机制，确保判决的正确性，实现诉讼公正。
然而，在实际的审判实践中，由于立法不足和司法执法不当等原因，第二审程序的重要意义和作用并没有得到充分有效的实现。特别是进入90年代以后，人民法院审理案件的数量逐步增多，两审终审制度越来越无法满足人们的需求。很多案件虽然已经经过终审判决，但当事人仍然不断提起申诉，导致诉讼无休止。为了实事求是、纠正错误的原则，法院必须勇敢地采取措施。近年来，进入再审程序的民事和经济案件越来越多。根据最高人民法院公布的数据，1997年全国法院审理的民事和经济案件再审分别为44745件和20697件，较上年增长了18.9％和19.39％。1998年，全国法院审理的民事和经济案件再审分别为48694件和25047件，较1997年分别增长了8.83％和21.02％。而1997年全国共审理一审民事经济案件4760928件，上诉案件为270142件，占一审总数的5.8％，终审判决被再审的案件为65442件，占二审案件总数的24.4％。情况在1998年以后也差不多。通过这些数据，我们可以看出现行的两审终审制度的监督约束机制已经滞后于实际需求，无法有效保证案件审理的质量和司法公正。
我国目前设立的四级法院基本上与行政区域的设置相一致。在设有一级政府的地方就设有一级人民法院。同时，法院的人事、财务、编制、经费等也都依赖于同级政府的解决。虽然这在一定程度上保证了法院审判工作的正常进行，但同时也为地方保护主义提供了温床，为不公正的审判埋下了祸根。可以说，地方保护主义已成为当前影响司法公正的重要因素。在目前法院体制尚未做出重大变革、地方法院尚难以摆脱地方保护主义干扰的情况下，发挥上级法院的监督制约作用就显得尤为重要。然而，现行的两审终审制度将绝大多数案件的终审权交给了尚属地方的地市一级法院，这为地方保护主义左右终审判决提供了机会和可能。
根据我国《民事诉讼法》规定，当事人对第一审人民法院的判决不服时，可以提起上诉，从而引发第二审程序。我国在民事诉讼中设置上诉即第二审程序的目的在于充分发挥上诉审的作用，纠正第一审法院在处理案件过程中的错误，保证办案质量，维护当事人的合法权益。然而，在实践操作中，由于地方保护主义的存在以及国家在立法上的不完善，第二审程序的作用并未得到充分有效的发挥。
在案件请示制度方面，极大地削弱了第二审程序的功能。尽管法律并未明确规定，请示制度在司法实践中普遍存在，并且得到司法解释的认可。为了规范案件请示，使其制度化，案件请示制度指的是下级法院在案件审理过程中，以口头或书面形式向上级法院请示案件的实体处理或程序问题，上级法院经研究后予以答复的制度。对于下级法院的请示，上级法院经过研究案件的实体或程序问题后，往往以口头或书面形式予以批复，最高人民法院甚至以司法解释的形式予以批复。下级法院往往以上级法院的批复为定案依据，对案件进行处理。各级人民法院在处理案件过程中必须遵照最高人民法院以司法解释方式做出的批复。案件请示制度存在于一审和二审程序中，但一审程序中的案件请示制度实质上将两审终审制度变成了一审终审，变相剥夺了当事人的上诉权。一审法院在案件审理过程中，上级法院对案件如何处理做出明确具体的指示，特别是最高人民法院以司法解释的方式做出的批复具有法律效力，下级法院必须照办。一审法院根据上级法院的批复作出判决或裁定后，当事人如果不服该判决或裁定，提起上诉，第二审人民法院仍会根据本院或上级法院给予第一审法院的批复意见对上诉案件进行裁判，导致上诉变成形式。
第二审程序中，超出上诉请求的范围审理案件侵犯了当事人的处分权。根据现行《民事诉讼法》的修改，第二审人民法院必须对上诉请求的事实和适用的法律进行审查，不受上诉范围的限制。这一修改体现了对当事人处分权的充分尊重，与“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的基本原则一致，同时也有利于第二审人民法院迅速审结上诉案件，避免重复劳动，降低诉讼成本。