申请人A公司与被申请人B公司之间的仲裁案件

背景

申请人A公司和被申请人B公司于1987年签订了一份《电梯供货合同》，引发了一场争议。根据合同，申请人向被申请人交付了4台瑞士产电梯，被申请人应支付总计40万美元的款项。然而，尽管申请人多次催收欠款，被申请人仅支付了26万美元，剩余的14万美元一直未支付。因此，申请人要求仲裁庭裁决被申请人支付14万美元的合同余款和违约金。

被申请人的辩诉

被申请人在仲裁过程中辩称，其拒绝支付合同余款的原因是申请人在交货过程中存在以次充好的欺诈行为，交付的电梯存在严重的质量问题。

仲裁结果

经过审理，仲裁庭认为，双方提交的证据表明，自申请人向被申请人交付双方合同项下的货物并将其投入使用之后，被申请人从未主张过任何关于迟延供货和/或货物质量问题的赔偿权利。根据我国《民法通则》第135条规定，被申请人在申请人提起仲裁之后才要求保护其索赔权利已超过法定仲裁时效期间，因此，被申请人无权再主张迟延供货和/或货物质量问题的权利。即使申请人确实存在违反合同义务的行为，被申请人在本案中也无权拒付货款。基于以上理由，仲裁庭裁决被申请人支付申请人14万美元的欠款本金及相关违约金。

评述

本案涉及两个问题需要注意：

诉讼时效问题

诉讼(仲裁)时效是指权利人在一定期间内不行使权利，丧失依据诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效的规定属于强制性规范，即民事主体无权自行取消诉讼时效的适用，只有司法(仲裁)机关在法律授权下可以适当延长时效期间。诉讼时效制度的目的是促使当事人及时行使权利、稳定社会经济秩序。根据我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效的效力是指时效期间届满后所产生的法律后果，包括权利人的胜诉权消灭。在本案中，被申请人未在时效期间内主张权利，导致其抗辩理由未得到仲裁庭的支持。而申请人通过多次书面催款，中断了诉讼时效，使得以前经过的时效期间无效，诉讼时效期间重新起算。申请人在2001年向仲裁委员会申请仲裁，正好没有超过诉讼时效期间，因此，其请求得到了仲裁庭的保护。