一、非法集资与众筹的界限模糊

国内民间融资渠道不畅，非法集资问题严重，而众筹在形式上很容易越过雷区而变成非法集资。从法律角度来看，众筹的某些特征符合非法集资的犯罪构成要件。特别是在股权众筹中，也有相当一部分人是向“社会不特定对象”转让股权进行私募。因此，股权众筹若一旦控制不好，便极易与非法集资混淆。

二、缺乏配套法律环境

众筹涉及到向不特定投资者公开募集资金，并且其中融资者系使用他人的资金开展经营活动，这使得公众小额集资与金融市场秩序和投资者利益密切关联，进而产生了金融监管的合理性与必要性。然而当前我国众筹的法律监管近乎空白，主要依赖融资者的自觉以及众筹平台的程序性监管。缺乏配套的法律环境主要表现在两个方面：监管法律缺位和监管体制不匹配。

1、监管法律缺位

目前，国务院正在统一部署互联网金融的监管，但对于众筹的监管尚无明确规定。虽然银监会负责监管P2P行业，证监会监管股权众筹，中国人民银行监管第三方支付，但众筹涉及吸收公众存款、公筹资金、出售股权、跨市场理财等多个方面，无法由单一监管部门全面有效监管。

2、监管体制不匹配

现有的《证券法》和《公司法》等法律存在针对股权众筹的制度障碍，阻碍了股权众筹的正常发展。当前中国的经济转型期间，创新是必要条件，促进小微企业发展是当务之急。可以考虑以区域试点为先导对股权众筹进行大胆试点，并积极探索众筹机构为试点的监管，以使中介承担相应的投资者教育和投资者保护职责。

三、投资者保护难度大

众筹作为互联网金融的新模式，其融资形式和风险点与传统融资方式不同。当前，国内大部分投资者对众筹风险缺乏充分认识，容易在约定汇报或创意项目的诱惑下做出错误的选择。然而，如何在保护投资者利益的同时不过多干涉其自由选择是一个需要谨慎考量的问题。

四、缺乏失信问题的法律救济

众筹活动中，由于信息交换的不对称，可能出现筹资者借助众筹活动欺诈投资者的行为，甚至众筹平台帮助或隐瞒筹资者的诈骗行为。当前我国的信用系统主要使用于特定金融机构和法院，对于互联网金融、众筹金融活动而言，个人信用信息对促进良性交易活动有重要作用。因此，建立针对互联网金融、众筹金融活动的失信问题的法律救济具有重要意义。

五、知识产权保护困难

众筹平台的公开性和不确定性使得创意被窃取的风险增加。众筹项目大多数是创意类项目，展示过程中创意被他人窃取的可能性非常大。此外，众筹项目抄袭他人知识产权可能导致投资者利益损失，项目发起人可能承担停止侵害和其他赔偿责任，出资人的回报可能性也会受到影响。