物保无效的处理方式

根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》，对于物保无效的情况下，保证人的责任承担问题存在一定的争议。在司法实践中，物保无效后保证人的责任承担问题一直是一个难点。

物保无效的责任承担规定

根据《担保法解释》第38条第2款规定，如果同一债权同时存在保证和物的担保，当物的担保合同被确认无效、被撤销或者担保物因不可抗力原因灭失而没有代位物时，保证人仍应按照合同约定或法律规定承担保证责任。

保证人是否需承担全部保证责任

在物保与保证共存的情况下，物保合同的无效将会对保证人的责任承担产生重大影响。根据《担保法解释》第38条第1款规定，如果同一债权同时存在保证和第三人提供物的担保，债权人可以要求保证人或物的担保人承担担保责任。然而，如果抵押物是由债务人提供的，对于物保合同无效后保证人的责任承担存在不同观点。

一种观点认为，物保合同无效后，保证人的责任应以物保合同有效时所应承担的保证责任为准。根据《担保法》第28条第1款和《担保法解释》第38条第1款规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，在混合担保中，法律已明确规定了保证人承担保证责任的范围，即只承担物的担保以外的保证责任，物保的无效不会影响保证人法定的保证责任。此外，由于保证人对物保合同的无效没有过错，因此也不能加重无过错保证人的保证责任。

另一种观点认为，即使抵押物是由债务人提供的，物保合同无效或被撤销后，债权人仍可要求保证人承担全部保证责任。这是因为，由于物的担保被确认无效或被撤销，已经不复存在，也无法通过处理抵押物来清偿债权，因而无从谈起保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任的问题。

抵押物来源对保证人责任承担的影响

实际上，抵押物是由债务人提供还是由第三人提供并不会对保证人的责任承担产生本质区别。《担保法》第28条和《担保法解释》第38条规定保证人只对债务人提供的物的担保以外的债权承担保证责任，一方面是因为保证人承担了保证责任后，债权人对债务人的物的担保债权转变为保证人对债务人的普通债权，保证人因此承担一定的风险；另一方面，避免了保证人承担保证责任后再向债务人追偿的过程，并没有否认保证人的保证与物的担保处于同一顺位的事实。由于物保合同的无效，抵押物是由谁提供的区别也不存在。因此，在物保合同无效或被撤销后，债权人完全可以要求保证人承担保证责任。