一、法律监督与刑事公诉的关系

1. 法律监督与刑事公诉的历史渊源

法律监督职能和刑事公诉职能的关系可以追溯到12世纪的法国。当时，为了维护王室利益，法国国王设立了代理人职位，代表国王办理私人事务和参加诉讼活动。到了14世纪初，法国国王将代理人改称为检察官，并赋予其代表国王对封建领主和地方当局实行监督的职权。中国的御史制度也是古代检察制度的渊源之一，御史的职能是监督法律的实施、弹劾违反政纲的官员、参与对重大案件的审判以及对地方司法进行监督和检查。无论是从西方检察制度的发展还是中国古代御史制度的职能来看，最初设立检察制度的目标是承担国家的法律监督职能和追究犯罪的职能。

2. 检察机关双重职能的分化

近现代以来，一些西方国家，主要是英美法系国家，发展和完善了检察机关追究犯罪、控诉犯罪的职能，而弱化了法律监督职能。这些国家的检察官在刑事诉讼中以普通公诉人的身份与被告方展开对抗，并在诉讼地位上与被告人平等。而在另一些国家，尤其是大陆法系国家，检察官行使法律监督权的职能得到了发展和完善，并将检察机关抬高到了与法院等量齐观的地位。例如，法国刑事诉讼法规定，检察官有权关注整个诉讼活动的合法进行，保障法庭正确适用法律，并有权对违法乱纪的审判行为提出异议；日本刑事诉讼法规定，检察官在审判程序中享有声明异议权，即对认为法院审判官的诉讼行为违法或不当时，可以对该法院提出适当的处理要求。

3. 检察机关在刑事诉讼中的职权

在中国，检察机关在刑事诉讼中主要有审查批准逮捕、职务犯罪侦查、刑事公诉权和刑事诉讼的法律监督权。刑事公诉权是国家的追诉犯罪权，其基本任务是代表国家指控犯罪，运用证据证明犯罪，达到依法惩治犯罪、维护国家秩序的目的。刑事诉讼监督权主要包括刑事立案监督权、刑事侦查监督权、刑事审判监督权和刑事执行监督权。检察机关的刑事诉讼监督权的有效行使离不开刑事公诉权的支持，两者密不可分。因此，刑事公诉的过程也是行使监督权的过程，二者是不可分割的。

二、刑事公诉活动中的侦查监督

1. 刑事公诉活动中侦查监督的法律依据

《刑事诉讼法》第136条、137条规定了检察机关对侦查活动的监督职责，要求检察机关在审查案件时必须查明犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确，以及侦查活动是否合法。《人民检察院刑事诉讼规则》也规定了检察机关对侦查活动进行监督的具体方式和程序。

2. 当前刑事公诉活动中侦查监督的主要方式

刑事公诉活动中侦查监督的主要方式包括口头或书面形式提出纠正意见、向侦查机关发出检察建议、公诉介入侦查引导取证、将案件退回公安机关补充侦查、改变侦查机关不当定性、建议侦查机关另行处理案件等。这些方式的有效行使对于加强检察机关的侦查监督力度具有重要意义。

3. 刑事公诉活动中侦查监督存在的问题

目前，刑事公诉活动中的侦查监督存在监督力度不够、对刑事侦查的监督盲区、监督模式相对单一以及检察机关侦查监督权的配置不合理等问题。为了加强侦查监督，需要公诉部门加强对侦查活动的监督职责，改进监督方式，提高监督力度，以保障侦查活动的合法性和公正性。

三、刑事公诉活动中的审判监督

1. 刑事公诉活动中审判监督的法律依据

《刑事诉讼法》规定了检察机关对人民法院审判活动的监督职责，要求检察机关在发现判决、裁定确有错误时，可以向上级人民法院提出抗诉。《人民检察院刑事诉讼规则》也规定了检察机关对人民法院审判活动进行监督的具体程序。

2. 刑事公诉活动中的审判监督方式

刑事公诉活动中的审判监督方式包括检察机关向法院提出抗诉、发现庭审违反程序时向检察长报告并提出纠正意见等。这些方式的有效行使有助于保障审判活动的合法性和公正性。

3. 刑事公诉活动中审判监督存在的问题

刑事公诉活动中的审判监督存在监督力度不够、监督模式相对单一以及检察机关侦查监督权的配置不合理等问题。为了加强审判监督，需要检察机关加强对法院审判活动的监督职责，改进监督方式，提高监督力度，以保障审判活动的合法性和公正性。