案件背景

1993年2月，某供销公司在其开户银行购买了一本支票，并向银行预留了财务专用章和负责人名章。同年3月8日，有人持加盖了供销公司财务专用章和负责人名章的其中一张支票到银行提取款项。银行对支票上的签章、签发日期、金额、付款人、收款人名称等事项进行了审查，并按照会计核实手续规定，对支票印鉴进行了折角验证，未发现问题，即支付了票款。次日，供销公司发现上述款项被他人冒领。经调查，支票被盗用了4张。公安机关对支票上的印鉴与预留银行印鉴进行了刑事技术鉴定，认定两个印文不是同一枚印模所盖，引发争议。供销公司请求法院判决银行赔偿损失。

一审判决

一审法院认为银行和供销公司均存在过错，判决银行赔偿该供销公司损失80%，供销公司自行承担20%。

二审判决

二审法院审理后认为，银行在付款前虽对印鉴进行了核对，但未仔细查辨真伪，导致供销公司存款被冒领，应承担全部责任，判决银行全额赔偿供销公司损失。

申诉与再审判决

银行提出申诉，再审法院认为银行已尽到了审查义务，供销公司对支票保管不善，导致他人取得支票并伪造印鉴提走资金，是造成资金损失的直接原因，应承担主要责任。同时，银行的付款客观上也造成了供销公司的损失，应承担一定责任。最终，再审法院判决银行赔偿供销公司损失的20%，供销公司自行承担80%。

银行审查义务的分析

形式审查与实质审查

从理论上来说，票据付款人的审查义务可分为形式审查义务和实质审查义务。形式审查是从票据的外观形式进行审查，主要审查票据上的记载事项是否完全。如果票据上漏载法定绝对必要事项之一，付款人不必付款。票据的实质审查是指从实质上考察持票人是否真正是票据权利人。然而，由于票据是一种流通证券，一般会经过多次转让，要求付款人在付款前对所有相关票据付款进行实质性审查是不可能的。根据票据法的要求，一般只规定付款人有形式审查义务，对持票人是否为真实权利人无须审查。相对于实质审查，形式审查较为简单，但却非常重要。票据的形式审查是票据正常流通的基本保障措施。

《票据法》对付款人的规定

根据我国《票据法》第57条第2款的规定，付款人及其代理人以恶意或有重大过失付款的，应当自行承担责任。也就是说，在进行付款时，付款人只要依法进行了形式审查，并且没有恶意或重大过失，付款行为就会产生法律效力。从该条的立法原意来看，法律仅要求付款人不得恶意付款，并且在主观上负有一定的注意义务。否则，即使已经进行了付款行为，付款人也要自行承担责任。