诉讼案件详情

当事人情况

原告：中国对外贸易运输（集团）总公司

被告：**高航运有限公司（DUFERCOSHIPPINGS.A）

案情

2005年6月3日，原告中国对外贸易运输（集团）总公司向天津海事法院提起诉讼，请求确认原告与被告**高航运有限公司（DUFERCOSHIPPINGS.A）之间不存在租船合同关系。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。被告**高航运有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为根据与原告之间的租船合同中的仲裁条款，有关该合同的争议应由伦敦仲裁庭管辖。经审查，本院于2006年5月8日裁定驳回其管辖权异议。被告未提出上诉。本院于2006年8月15日公开开庭进行审理。

原告诉称

案外人**运新加坡发展公司与被告于1999年9月签订了连续租船合同。由于合同履约失败，被告根据合同第41条仲裁条款在伦敦对**运新加坡发展公司提起仲裁。然而，由于**运新加坡发展公司已进行了破产清算，被告未能执行到该公司的财产。2004年6月，被告律师突然向原告发来传真，表示其在伦敦对原告提起仲裁程序，但未说明理由和依据。原告通过香港律师致函对方，表示从未与被告发生过任何业务联系，且双方之间没有仲裁协议。事隔近一年后，2005年5月，被告要求原告指定仲裁员参与伦敦的仲裁，理由是原告是**运新加坡发展公司在订立合同时的隐名代理。根据英国法律规定，合同的成立与否不属于仲裁的审理范围，在当事人就合同的成立与否有争议时，须事先经法院裁决合同成立后，才能继续仲裁程序。因此，原告提起确认之诉，请求法院判定：1. 原告与被告之间不存在合同关系，原告不是**运新加坡发展公司的隐名代理；2. 原告和被告之间没有仲裁协议；3. 被告承担本案的诉讼费用。被告未提出答辩。

审判

本院经审理查明，1999年9月3日，被告与案外人**运新加坡发展公司签订了租船合同，合同约定**运新加坡发展公司作为出租人，被告作为承租人，由**运新加坡发展公司向被告提供船舶，船名T.B.N.S，装货港新港1-2号泊位。合同第30条规定，提单依据大幅收据在装货地中国签发。合同第41条规定在本合同下所产生的争议，如果不通过友好的方式解决，都应该交给伦敦的仲裁机构进行仲裁。本合同受英国法律管辖。由于合同未能履行，被告依照合同第41条的规定在伦敦对**运新加坡发展公司提起仲裁，由于**运新加坡发展公司已进行了破产清算，被告未能执行到该公司的财产。被告虽主张与原告是**运新加坡发展公司的隐名代理人，原告应该接受英国伦敦仲裁。但被告未提供充分的证据予以证明。本院认为，本案系确认原、被告双方无租船合同关系纠纷。原告据已起诉的证据是被告与案外人**运新加坡发展公司于1999年9月签订的租船合同，被告在管辖权异议中也确认该合同的真实性。该租船合同的出租人为**运新加坡发展公司，承租人为本案被告，租船合同上有双方代表的签字。鉴于本案被告并未提供证据证明原告是案外人**运新加坡发展公司的未经披露的委托人，也没有提供证据证明原告有事后同意或追认了该租船合同的行为，因此该租船合同的主体应分别是**运新加坡发展公司与本案被告。而且被告在本院组织的管辖权异议庭审中也承认，被告与**运新加坡发展公司的租船合同纠纷已经过英国伦敦仲裁，说明被告也确认**运新加坡发展公司是租船合同的相对方。综上，应认定**运新加坡发展公司与被告签订的租船合同与原告无关，该合同中的仲裁条款对原告没有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：