一、学术界对于“因逃逸致人死亡”的争议

《解释》第5条对于“因逃逸致人死亡”一词的解释以及《刑法》第133条关于“因逃逸致人死亡”构成交通肇事罪的规定，存在着学术界的争议。这是因为这两者在构成上存在相似性。有观点认为，“因逃逸致人死亡”不应被视为交通肇事罪的加重情节，而应构成（间接）故意杀人罪。从这个角度来看，行为人在肇事后逃逸后在一定程度上知晓由此造成的后果，并对受害人死亡的后果持放任态度，最终导致伤者因无法及时获得救助而死亡。

二、行为人逃逸致人死亡的构成要件

根据《刑法》第133条规定，因逃逸致人死亡是交通肇事的延续，是对前行为的加重情节。这种加重情节是以行为人违反了交通运输管理法规，导致重大事故致人死亡为前提的。因此，它仍然是以交通肇事罪这一先行犯罪的成立为基础的，是先行行为在结果情节上的加重。

三、主观方面的区别

从主观方面来看，行为人对可能导致伤者死亡存在间接故意。然而，在某些情况下，肇事者可能认为肇事行为仅会导致受害者受伤，这种主观上的过失应被视为过于自信。比较这两种犯罪行为的差异时，不能仅仅凭借主观方面的相似性来认定行为人构成间接故意杀人罪，因为这不符合犯罪构成主客观统一的理论，也违背了罪责刑相适应原则。必须综合考虑行为的客观方面。

四、客观方面的区别

从客观方面来看，如果行为人构成故意杀人罪，就要求行为人的行为是导致伤者死亡的唯一原因。也就是说，行为人对于伤者的生命安全具有排他性支配地位，排除了他人对伤者实施救助的可能性，伤者的生命完全依赖于行为人的救助。然而，“因逃逸致人死亡”并不能产生这种完全排他的状态，在大多数情况下，受害人是有可能获得其他人救助的机会的。