缺乏法律依据

当前少年刑事审判指定管辖改革缺乏明确的法律依据。根据已实行指定管辖的省市，其法律依据通常是《刑事诉讼法》第26条，该条规定上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，或将案件移送其他人民法院管辖。然而，仔细研究该条文可发现，刑诉法第26条所指的指定管辖明显是针对具体有争议的案件，而未成年人刑事案件的指定管辖则适用于未成年人犯罪类案件。因此，将刑诉法第26条作为法律依据是不合适的。此外，根据该条的内容，上级法院指定管辖有两种情况，一是下级法院对审判管辖存在争议，二是因某种原因（如全体法官需要回避）导致有管辖权的法院不宜行使管辖权。显然，少年刑事审判指定管辖改革的案件与上述两种情况相去甚远。

法律统一性受损

已实行指定管辖的法院采取“另起炉灶”的方式，导致少年刑事指定管辖的运作模式极为混乱，严重破坏了法律的统一性。目前，比较典型的指定管辖模式有以下四种：

1. 公安直接移送式

即由案件发生地（甲）的公安机关将案件移送到指定管辖区（乙）的检察机关，然后由该检察机关直接向本区指定管辖法院提起公诉。

2. 检察横向移送式

即由公安机关将案件移送给甲检察机关，甲检察机关再将案件移送给乙检察机关，最后由乙检察机关起诉到乙法院。

3. 法院多环移送式

先由甲公安、检察、法院按正常程序操作，然后由甲法院通过上级法院办理书面指定管辖手续，最终将案件移送给被指定管辖的乙法院审理。

4. 公安双向报送式

指案件发生地（甲）公安机关在提请逮捕时向甲检察机关报请，但在移送审查起诉时，直接由甲公安机关向乙检察机关移送，然后由乙检察院向乙法院提起公诉。

众所周知，法治的基础在于建立国家内部统一的具有普遍约束力的法律体系，并保证其遵守和执行，不允许各地区、各部门各行其是，制定和推行与法治统一性原则相悖的法律规范与制度。因此，上述各种所谓因地制宜的指定管辖运作模式是对法治统一性的任意践踏。