案情概述

本案原告长江生态科学院与被告中国人民保险公司武汉市洪山区支公司签订了一份企业财产保险合同。根据合同约定，保险项目为卓刀泉和马湖的企业固定资产，保险金额为1463万元，保险费为3.052万元。合同还特别约定了不包括汽车、拖拉机运输设备以及机械设备存放露天处的赔偿责任。保险责任期限为1991年7月5日至1992年7月4日。

保险事故发生

1991年6月30日至7月12日，武汉地区遭受特大暴雨。在此期间，原告投保的鱼池和部分地面附属设施遭受内涝渍水淹没，鱼池埂遭受水浸蚀和风浪淘刷受损。原告于7月5日向被告报险，并在8月28日提交了赔偿申请书、投保财产损失清单和抗洪抢险费用清单，要求赔偿固定资产损失675.396万元、鱼苗和树苗损失72万元以及施救费用43.308万元。

保险公司拒赔

被告保险公司洪山区支公司在接到报案后多次派员查看现场，认为暴雨期间造成的保险财产损失属于其保险责任，并在同年9月21日预赔了10万元。然而，原告认为根据合同约定的“估价承保”，无需提供损失的证明资料，因此被告拒绝了赔偿请求。

法律问题

本案中，律师需要解决以下三个法律问题：

1. 估价承保赔偿额的计算

根据《中国人民保险公司企业财产保险条款》第11条规定，估价承保发生损失后，应按实际损失赔付。投保方必须提供受灾财产的凭证，证明受损财产的价值。根据《经济合同法》第46条规定，保险人应当赔偿投保人因保险事故造成的实际损失、施救费用以及确定损失范围内的检验、估价和出售的合理费用。

2. 缺乏必要的证明资料

原告在出险后未能提供投保财产的帐册、单证，鱼池的原状材料和施救费用的凭证，这与保险公司关于理赔的程序要求不符。因此，保险公司难以进行正常的理赔工作。

3. 养鱼和树苗保险合同的成立

原告虽然交纳了养鱼和树苗保险费，但未填具投保单并与保险公司签订保险合同，因此双方之间的养鱼和树苗保险合同不成立。

4. 钢结构孵化棚的损坏是否属于保险责任

原告声称其投保的钢结构孵化棚在1991年12月26日被风雪损坏，要求保险公司赔偿8万元。然而，根据武汉中心气象台提供的气象资料，风力和积雪深度未达到风雪灾标准。因此，保险公司不应负担该损失的赔偿责任。