依据我国相关法律的规定

根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保公司在担保期限届满后，对债务人的债务不承担法律责任。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

保证期间的规定

根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的情况下，保证人免除保证责任。如果债权人已经提起诉讼或者申请仲裁的情况下，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的情况下，债权人有权在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的情况下，保证人免除保证责任。

保证期间的性质争议

在中国《担保法》出台后，关于保证期间的性质存在众说纷纭。《担保法》第25条和第26条的规定成为争论的焦点。关于性质的争议主要有以下几种观点：- 第一种观点认为，《担保法》第25条和第26条规定的6个月保证期间届满后，保证人的保证责任免除，保证人获得免责的法定事由，债权人失去胜诉的权利，因此具有时效的功能，属于诉讼时效。- 第二种观点认为，《担保法》第25条的6个月规定应属于特殊的诉讼时效，而第26条规定的保证期间属于除斥期间。- 第三种观点认为，上述两种观点都属于除斥期间。- 第四种观点认为，保证期间既非诉讼时效，亦非除斥期间，并不需要强求将其归入诉讼时效或除斥期间。

保证期间的意义

从立法的角度来看，各国并未对保证期间做出明确的定义，也没有明确界定其性质。然而，明确保证期间的性质对于正确适用保证期间具有重要意义。在中国《担保法》出台后，关于保证期间的性质存在众说纷纭，尤其是围绕着《担保法》第25条和第26条的规定展开的争论。对于保证期间的性质争议，可以总结为以上几种观点。