无单放货纠纷案例分析

案情

原告**北仑进出口有限公司（以下简称**公司）与被告上海某集装箱运输有限公司（以下简称运输公司）之间发生了一起无单放货纠纷。根据查明的事实，无单放货的情况已经得到确认。然而，原告作为托运人只能提供一份正本提单，而对于另外两份提单的去向无法说明。本案审理中，从合同和物权的角度出发，对无单放货及提单物权效力等问题进行了探讨，指出托运人仅凭一份正本提单无法主张无单放货损失，因为这种主张是不可支持的。

案件背景

**公司是原告**公司指定的澳大利亚提货代理人，而运输公司的代理H公司在澳大利亚，而G公司是H公司在墨尔本的代理。另外，R公司的办公地点、电话号码、传真号码等与**公司指定的澳大利亚提货代理人B公司一致。2001年9月8日，**公司与S公司签订了销售合同，约定向S公司提供针织裙一批，价值7564美元，支付方式为T/T。同年10月11日，S公司通过电子邮件告知**公司，运输公司是其在上海港的货运代理人。**公司根据此信息将货物交给运输公司运输。2001年10月16日，运输公司以承运人代理的身份签发了提单，该提单格式抬头为“WELLDONESHIPPINGLIMITED”，载明托运人为**公司，收货人为“凭指示”，通知方为S公司，装货港为上海，卸货港为墨尔本。该提单同时注明正本份数为三份。2001年10月25日，**公司将发票、装箱单及提单传真给S公司。同年11月5日，货物在目的港清关、拆箱。2001年12月7日，**公司向运输公司发函，确认全套正本提单均为**公司持有，指称运输公司实施了无单放货行为，要求运输公司妥善处理并给出明确答复。同年12月12日，运输公司的代理H公司向运输公司传真称涉案货物仍在其仓库，当日运输公司即将该传真转发**公司。**公司回函称将委托B公司在目的港提取货物，要求运输公司告知其在目的港的代理以便联系。**公司将提单交给B公司时并未背书。次日，运输公司又向**公司发出传真，确认H公司为其在澳大利亚的代理，并告知H公司的联系方法。同年12月14日，R公司向H公司在墨尔本的代理G公司询问涉案货物下落，被告知货物已被S公司提走。2002年3月6日，H公司向运输公司发出电子邮件，称“货均已在我司”，次日，又发电子邮件称“另方便的话，告诉宁波北仑，仓储费由下周一起算”。2002年3月14日，B公司向**公司发出传真，告知H公司在墨尔本的代理为G公司。2002年5月9日，H公司向运输公司发出电子邮件，称货物在其仓库，并称“集装箱是11月5日拆箱的，即使优惠价至今的仓储费也达AUD7000.00之多”。由于S公司始终没有支付货款，**公司以无单放货为由，诉请判令运输公司赔偿货物损失7564美元及退税损失人民币10621.36元，但**公司仅向法院提供了一份正本提单。运输公司则辩称涉案货物仍在目的港海关监管仓库，**公司未到目的港提货是货物滞留的原因，其并未实施无单放货，不应承担赔偿责任。

法院判决

上海海事法院认为，运输公司未能提供有权签发涉案提单的证据，在本案审理期间也未对自己的承运人地位作任何抗辩。而且在目的港可以通过代理控制货物，因此运输公司对涉案货物负有承运人的责任。R公司与**公司指定的澳大利亚提货代理人B公司的办公地点、电话号码、传真号码等均一致，而R公司在与G公司联系提货事宜时，G公司进行了答复，并且答复内容显示G公司是将R公司作为有权提货人来对待。因此，虽然不能认定R公司与**公司指定的代理B公司为同一实体，但可以认定**公司实际通过R公司向运输公司主张过提货。2001年12月14日，G公司承认货物已放行给S公司，之后于2002年3月6日，H公司又称货物“已”在其处，并主张仓储费“从下周一起算”。因此可以认定**公司的货物在墨尔本已被运输公司的代理所指定的G公司放行给了S公司，随后货物又被追回并由H公司控制。而2002年5月9日H公司的电子邮件是在**公司起诉运输公司之后所发出的，其效力不足以动摇H公司在本案诉讼前所作的陈述。此外，运输公司也确认货物被拆箱，因此无单放货的事实不容置疑。