传统观点与自裁管辖学说

在仲裁程序中，当一方当事人对仲裁管辖权提出异议时，应由谁来决定仲裁管辖权呢？长期以来，传统观点认为应由法院来确定。然而，自80年代以来，自裁管辖学说逐渐占主导地位。根据这一学说，仲裁庭有权对仲裁协议的效力及仲裁管辖权作出决定。然而，仲裁庭的这一权限并非排他性和终局性的，仍需接受法院的司法监督。因此，在管辖权异议的解决过程中，仲裁和诉讼两种程序并行存在。

自裁管辖学说在各国的实践

自裁管辖学说，也称为“管辖权之管辖权”理论或仲裁管辖原则，是80年代后发展起来的关于仲裁管辖权的学说，已在世界各国得到广泛接受和采纳，成为当代仲裁法的基本原则。然而，各国对这一学说的接纳程度并不相同，主要体现在法院对自裁管辖的监督程度和介入时间上的差异。

仲裁庭的完全自裁管辖权

根据一种观点，仲裁庭享有完全的自裁管辖权，其作出的管辖权决定是终局的，完全排除了法院的监督。即使在仲裁裁决的撤销或承认和执行程序中，当事人也不得另行向法院提出异议。例如，在德国的判例中，若当事人在独立的仲裁条款中授予仲裁庭这项权力，仲裁庭作出的决定不仅对当事人具有拘束力，而且对法院也具有拘束力。然而，这种模式已很少有国家采纳，甚至发源地德国在1998年修法后也已抛弃了这种做法。

法院介入仲裁管辖权审查的时间

另一种观点是，法院介入仲裁管辖权审查的时间延迟到仲裁庭作出仲裁裁决之后。例如，法国民事诉讼法典第1458条规定，根据仲裁协议提交给仲裁庭的争议若提交到法院，法院应拒绝管辖。换言之，法国的自裁管辖学说将法院介入仲裁程序的时间推迟到裁决作出之后。目前，国际上对仲裁管辖权的司法监督有一种“时间后移”的趋向，法国等国家采纳的模式正是这一趋向的具体表现。尽管这种模式有利于加速仲裁程序和减少法院介入仲裁的几率，但如果仲裁庭在裁定仲裁管辖权问题上犯错误，导致整个仲裁裁决的效力未得到法院的确认，将会导致商事纠纷经历两个程序而造成时间和金钱的浪费，这与当事人选择仲裁的初衷相悖，也不利于仲裁制度的长远发展。

联合国示范法的规定

根据联合国《国际商事仲裁示范法》第16条第3款规定，如果仲裁庭对当事人的管辖权异议不是在终局裁决中而是在仲裁程序中专门作出裁定，任何一方当事人均可以在收到仲裁庭裁定之日起30日内向有关法院提出异议。因此，仲裁管辖权的最后决定权仍在法院，并且法院可以通过介入仲裁程序、裁决的撤销程序以及裁决的承认和执行程序进行监督。在法院进行仲裁管辖权审查期间，仲裁庭仍可继续仲裁程序，从而保障了仲裁的效率性。德国、加拿大、苏格兰等国已完全采纳了联合国示范法的规定。联合国示范法实际上是各大法系仲裁法观念交锋时的妥协产物，它提供了一个较低标准、相对合理、能为国际社会接受的起点。