合伙人究竟是如何认定的
点击数：11 更新时间：2023-12-29
本案涉及原告徐XX与被告刘XX、刘X根、刘X生、刘X古、刘XX之间的合伙清算纠纷。该案于2006年12月22日在本院立案，并依法由审判员易*华适用简易程序公开开庭审理。原告徐XX及其委托代理人钟*平出庭参加诉讼，被告刘XX、刘X生、刘X古、刘XX也出庭参加诉讼，而被告刘X根则经本院依法传唤却无正当理由拒不出庭参加诉讼。经过审理，本案已经终结。
原告徐XX称，原、被告共同合伙经营一家木片加工厂。双方约定原告负责机器设备、生产技术及产品销售，而被告负责厂房、原材料采购以及生产许可证手续等。双方还约定原、被告各出资金购买加工木材料。然而，由于被告未办理生产许可手续，该厂在生产11天后被林业部门责令停业。在停业期间，原告共投入了19000元人民币用于购买原材料。停业后，被告拒不与原告进行合伙清算。因此，原告向本院提起诉讼，请求合伙清算并要求被告返还19000元人民币的投资款。
被告刘XX、刘X生辩称，原告提供了机器设备是事实，但未投入资金，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘X古、刘XX辩称，他们并非合伙人，请求法院驳回对他们的起诉。
本案涉及合伙清算纠纷。庭审中，被告刘X古、刘XX否认自己参与了合伙，而同案被告刘XX、刘X生对上述被告的辩解予以认可。原告也未能提供证据证实这两人的合伙身份。因此，可以认定这两人不是合伙人，不适格成为本案的被告，故应驳回原告对他们的起诉。
根据庭审查明的事实，无法证明原告所述的投资金额19000元人民币，因缺乏相关证据佐证。原告未能形成证据链，无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。即使能够查明原告投入了19000元人民币购买原材料，也不存在返还问题，因为这是合伙期间原、被告约定的必要投入。因此，原告的这一主张也应予以驳回。
关于原告主张合伙清算的问题，应在合伙期间关系明确的情况下进行。然而，无法查明原、被告合伙期间的债权和债务，原、被告双方的陈述以及庭审中双方提交的相关账户无法证明这一点。具体理由如下：
合伙前的投入和产后利润分配应以原、被告的口头约定为准。这一点可以认定。然而，必须查明原、被告在生产期间购买原材料的资金投入以及产品销售金额，以及为生产和销售所花费的开支情况。尽管原告认可了被告刘X生提供的部分账本开支，但其他支出仍无法查明。
在查明上述问题后，还应对现有厂房、原告运回的机器设备以及其他资产进行估价，计算销售总额，减去合理开支，然后按约定进行利润分配。然而，原、被告双方的证据无法形成一致，且双方的证据不足以推翻对方的主张，导致合伙期间的债权和债务无法查明。因此，原告应承担举证不能的法律后果，该主张也应予以驳回。
被告刘X根拒不出庭参加诉讼，被视为对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告徐XX的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费共计1120元由原告徐XX承担。