原告诉称

原告声称，他们向被告投保了一切险和战争险，责任期间是仓至仓，保险金额为9127箱玩具。货物运抵圣彼得堡后，由于客户未支付货款，原告前往提货，但未能成功。原告认为这是保险合同约定的一种风险，并要求被告按约定赔偿货物损失550508美元以及延迟理赔期间的利息损失，诉讼费由被告承担。

被告辩称

提货不着的定义和保险责任

被告辩称，所谓的“提货不着”是指整件货物无法提取，并且必须伴随着偶然的、意外的保险事故发生，否则保险人无赔偿责任。在本案中，货物已经运抵目的地并被收货人清关提走，去向明确，因此不存在“提货不着”的问题。

货物运抵圣彼得堡的仓库或储存场所

被告指出，原告与被告签订的是海上货物运输保险合同，责任期间是仓至仓。尽管圣彼得堡没有原告的仓库或储存场所，但只要货物运抵圣彼得堡的仓库或储存场所，就应视为运抵原告指定的仓库或储存场所。收货人在圣彼得堡的储存场所提走货物时，并未提出货物索赔，这表明货物安全运抵。海上货物运输保险的保险标的是运输中的货物，只有货物在保险期间因外来原因造成形体上的损坏或产生费用，才可以向保险人索赔。

提货的合法性和保险责任的终止

被告指出，在本案中，收货人凭填写有自己名称的二程海运正本提单和铁路运单提取了其购入并已支付部分价款的货物，并通过正常渠道报关完税，这并非非法提货。根据海上货物运输保险合同的仓至仓条款，只要向合法的、贸易合同预定的任何一个收货人（包括买卖合同买方、提单或运单上指定的收货人、被保险人）安全、合法地交货，保险人的保险责任就终止。

商业信用风险和海上货物运输风险的区别

被告认为，买方提货后不付货款属于出口信用保险的承保范围，不属于海上货物运输保险。原告将买方提货后不付货款的商业信用风险与海上货物运输风险混淆，这在法律上是无据的。

与海上货物运输保险合同不相关的原因

被告指出，无论是承运方擅自处分、违约交付货物，还是买方提货后不付款，都不属于海上货物运输保险合同所指的“运输途中的外来原因”或海上“保险事故”。特别是买方提货后不付货款，必然发生在货物运抵目的地仓库之后，也不属于仓至仓责任期间。因此，保险人对这些原因造成的损失没有赔偿义务。

货物所有权和风险转移

被告引用《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款关于“财产所有权从财产交付时起转移”的规定和买卖双方约定的贸易条件，指出原告的货物在上海港装船时，所有权和风险已经从原告转移给了买方，因此原告没有保险利益。

提货延迟和履行合同义务

被告指出，在货物卸离海轮满60天后，保险人的责任已终止，然而原告在此后才第一次调查货物下落，并在货物被买方提走2个多月后才提货。原告作为被保险人没有正确履行合同义务，因此保险人有权拒绝承担赔偿责任。