一、相同产品的界定

1.1 美国法典规定

根据美国法典第19编第1673节和1677(4)(A)节的规定，美国国际贸易委员会（ITC）在进行反倾销调查时必须遵循法定框架。该框架要求ITC首先确定国内产业的范围，然后评估被指控的倾销进口对该国内产业的影响。国内产业的范围取决于ITC在特定案例中对相同产品的定义。在实质性阻碍标准的背景下，相同产品定义的问题值得关注。

1.2 相关产业审查

ITC将审查与被调查进口产品相似的产品产业，但如果不存在这样的产业，实质性阻碍建立该产业的问题将不是ITC的议题。然后，ITC将审查与进口产品在性质和用途上最为类似的产品产业。因此，值得指出的是，如果一个幼稚产业即将开始生产或刚刚开始生产与进口产品在特征和用途上最为相似的产品，ITC也可能做出实质性阻碍认定。

1.3 产业定义范围

在反倾销调查中，是否存在"实质性阻碍是否是一个可行的议题"取决于ITC对产业定义的范围。因此，在特定情况下，只有当ITC"认定特定一批进口产品构成一批独立的相同产品时"，才会采用实质性阻碍分析。例如，如果一种产品的产业已经建立，而生产另一种产品的产业尚未建立，如果ITC将这两种产品定义为相同产品，那么就不会涉及实质性阻碍标准。相反地，如果两种看起来相关的产品被认定为独立的产品，且生产一种产品的产业已经建立，而生产另一种产品的产业尚未建立，ITC将进行与前者相关的现有实质性损害或实质性损害威胁分析，以及与后者相关的实质性阻碍分析。

1.4 高科技产品的后续产品

在涉及实质性阻碍的案例中，对于高科技产品的每个后续产品如何定义是最有趣的问题。例如，在80年代，日本产业的科技水平显著增长，并成功地早于美国产业开发了第二代高科技产品。当这种第二代高科技产品进口到美国市场后，美国国内产业通常没有生产与之相似的产品，即使对于生产了类似产品的产业，其生产远远不能达到稳定状态。因此，在存在第二代产品的情况下，根据ITC对相同产品的定义方法，实质性阻碍问题就出现了。然而，在这方面，ITC认定每个后续产品是对单一产品的革命性发展，因此只存在一个相同产品。这种对相同产品的定义经常会引导ITC对现有实质性损害和实质性损害威胁的调查，并成为阻止实质性阻碍调查数量增长的一个障碍。然而，ITC也可能采取另一种定义，即认为第二代产品是一个单独的相同产品。无论ITC采取哪种相同产品的定义，只要至少存在一个实质性承诺开始生产第二代产品的幼稚国内产业，就可以根据实质性阻碍标准为其提供救济。