案情

保险投保手续

1993年3月30日和8月12日，交通局向保险公司办理了罗马244小轿车和顺达中巴客车的投保手续，保期均为一年。这两辆车停放在汽车站的库房里。

火灾发生经过

1994年1月19日下午，交通局驾驶员朱胜利驾驶顺达中巴客车到张江的雁鹏修理部修理车辆。张江在没有技工操作证和防护措施的情况下进行电焊焊接，导致车辆木质板处留下火种隐患。焊接完成后，该车投入营运。然而，晚上23点20分左右，因为焊接时留下的阴火引燃车箱底板，造成车库失火，罗马244小轿车和顺达中巴客车被烧毁。火灾直接造成经济损失135000元。

保险公司处理

保险公司派人查看了火灾现场，并对被烧毁车辆的残骸进行了核价。经核价，每辆车的残值为2000元，总计4000元。保险公司在扣除残值后，通过诉讼调解向交通局支付了117500元的保险金，并于1994年10月7日取得了向第三者追偿损失的权益转让书。

被告汽车站的违法行为

火灾发生后，公安消防部门对火灾原因进行了鉴定，结果显示是电焊引燃木质底板，经过长时间阴燃引起火灾。被告汽车站利用没有消防设施的仓库作为停车库，并未进行注册登记。因此，公安消防部门对汽车站和驾驶员朱胜利进行了行政处罚。

被告答辩

被告汽车站辩称他们并没有对外保管车辆的经营意图，只是为了方便驾驶员在冬季启动车辆而让其停放在车库，并收取一定的保暖费，而非车辆保管费。他们认为交通局的车辆自身带有火种入库，导致车辆被火灾毁坏，责任不在他们。他们只能承担消防措施不完备的责任，而不承担车辆烧毁的赔偿责任。被告张江辩称，在修理交通局的车辆时，由于气温低且车底板上有冰和泥，没有采取防范措施就进行了电焊加固。他表示，焊接后还进行了降温处理。他认为火灾与他的焊接无关。此外，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原告未在两年零十个月内提出任何索赔要求，因此他不承担任何赔偿责任。

交通局的诉讼请求

交通局称他们的罗马244小轿车和顺达中巴客车均停放在汽车站的车库里，其中顺达中巴客车在1993年12月支付了150元的停车保管费。火灾发生后，交通局与保险公司发生纠纷，并诉至法院。经过法院调解，保险公司同意赔偿117500元。现在原告要求交通局承担赔偿责任，但没有任何合理依据。交通局认为他们不承担任何经济责任。